Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-12034/18

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) (N 07АП-12034/2018 (103)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Фазылбекова Ильдара Фаритовича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию по обособленному спору: 1) Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", 2) Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Фазылбекова Ильдара Фаритовича (далее по тексту - Фазылбеков И.Ф.) о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ПАО Банк "ТРАСТ").

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) за Фазылбековым И.Ф. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 184, общей площадью 37,0 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7 кадастровый номер 54:35:072205:2127, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/804/2016-937/1 от 11.03.2016; признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62705/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 184, общей площадью 37,0 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7 кадастровый номер 54:35:072205:2127, запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-288/1 от 11.03.2016.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Фазылбекова И.Ф. права требования к должнику. По убеждению Банка, Фазылбеков И.Ф. не является участником строительства, им не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что соглашение N 2/164-ВБ2 от 18.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ23-Н от 18.12.2012 не заключено; соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 164/0017 от 18.07.2013 не связано с соглашением 2/164-ВБ2 от 18.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ23-Н от 18.12.2012. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что залог Банка сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договорами залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что имеет место злоупотребление, в том числе Фазылбековым И.Ф. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Фазылбековым И.Ф. не представлены достаточные доказательства пв подтверждение передачи наличных денежных средств.

Отзыв Фазылбекова И.Ф. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Из материалов дела также следует, что 18.07.2013 года между ООО "ИнвестКом" (участник), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Фазылбековым И.Ф. (правопреемник участника) было заключено соглашение N 2/164 о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N4-ВБ2-Н от 18.12.2012, согласно которому; участник, с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры права и обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения) в том числе оплаты застройщику долга в размере 1 683 000 рублей.

Соглашением установлено, что после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 164 (строительный), строительной площадью 41,84 кв.м., общей площадью 36,84 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская. 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34 (пункт 3 соглашения).

Подтверждением факта оплаты заявителем своих обязательств по указанному выше соглашению является соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 164/0017 от 18.07.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 93 от 18.07.2014, N 105 от 30.07.2013, на общую сумму 1 683 000 рублей 00 копеек.

Несмотря на полную оплату спорной квартиры, соглашение об уступке прав не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а залог имущественных прав не был снят, как согласовали стороны в пункте 7 заключенного соглашения N 2/164 (л.д.11).

Поскольку, должник до настоящего времени квартиру из-под залога не вывел, переход права собственности не зарегистрировал, Фазылбеков И.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", Фазылбеков И.Ф. статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами Фазылбековым И.Ф., добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что данном случае, жилой дом N 7 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана заявителю, однако право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО "Инвестком", суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Исполнение обязанности по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Доводы Банка о том, что гражданин, являющийся добросовестным приобретателем спорного объекта по Договору и Соглашению, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом "ИнвестКом", соответственно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Поскольку заявителями надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают факт оплаты гражданином стоимости жилого помещения, и основаны на ином толковании положений действующего законодательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина