Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

4 марта 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от АО АКБ "Новикомбанк" - Марцинкевича М.А. (доверенность от 26.04.2019), представителя конкурсного управляющего Соломонова А.С. - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" и АО АКБ"Новикомбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954) об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО АКБ "Новикомбанк", конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Деринг Б.Ю., конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., Государственная корпорация "Ростех",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 744кл/13 от 27.01.2014 и N 304кл/15 от 29.07.2015 в общей сумме 178 366 953 руб. 02 коп. основного долга, 45 024 662 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и 12 859 795 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество АКБ "Новикомбанк" (далее - банк), конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" Деринг Б.Ю., конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., Государственная корпорация "Ростех".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО МРСК "Северо-Запада", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

05.02.2020 от ООО "РТ-Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Новикомбанк" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Так же поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал".

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Соломонова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между банком (кредитор) и обществом "РК-Телеком" (заемщик) был заключен кредитный договор N 744кл/13, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 26.01.2017 (том 1, л.д. 29-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (кредитор) и обществом "Вологодская сбытовая компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 744пч-2/13 от 20.06.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 744кл/13 (том 1, л.д.46- 56).

29.07.2015 между банком (кредитор) и обществом "РК-Телеком" (заемщик) был заключен кредитный договор N 304кл/15, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 27.01.2017 (том 1, л.д. 57-71).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (кредитор) и обществом "Вологодская сбытовая компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 304пч-1/15 от 20.06.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 304кл/15 (том 1, л.д.88- 96).

06.12.2016 между банком (цедент) и обществом "РТ-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0612, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе и по кредитным договорам N 744кл/13 от 27.01.2014 и N 304кл/15 от 29.07.2015 вместе с правами по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед заявившим требование кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" и АО АКБ "Новикомбанк" не представлены доказательства, что заявителю перешли права требования к Должнику по кредитным договорам от 27.01.2014 N 744кл/13, от 29.07.2015 N 304кл/15 и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13 и N 304пч-1/15.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки от 06.12.2016 N 0612 (далее - Договор уступки) установлено, что права (требования), в частности, по кредитным договорам N 304кл/15, N 744кл/13 переходят от Банка к Заявителю в дату предоставления Государственной корпорацией "Ростех" гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав (требований) (п. п. 2, 4 дополнительного соглашения, Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Также указанным дополнительным соглашением установлено, что оплата передаваемых прав (требований) должна быть осуществлена Цессионарием в срок до 01.12.2018 (п. 1,3 дополнительного соглашения).

Доказательства исполнения Заявителем обязательства по оплате цены в размере 4 491 564 754,64 руб. за уступленные права (требования) в срок до 01.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми и банковской практике обычаями.

Согласно абзацу 4 п. 5.2. Договора уступки в случае, если обязательства ООО "РТ-Капитал" по оплате переданных по Договору уступки прав требовании были исполнены частично, договор считается прекращенным без заключения дополнительного соглашения об этом со дня, следующего за последним днем срока, в течении которого оплата по договору должна быть произведена. Действие настоящего абзаца распространяется только на те права (требования), переход которых не был оплачен в срок, предусмотренный договором.

Из приведенных условий Договора уступки следует, что в случае неполной оплаты уступленных прав требований в установленный Договором уступки срок, договор является прекращенным со следующего после истечения срока на оплату дня, и ООО "РТ-Капитал" обязано вернуть все неоплаченные права (требования) Банку.

С учетом того, что ООО "РТ-Капитал" стоимость уступленных прав требований (в частности, прав (требований) по кредитным договорам N 304кл/15, N 744кл/13 и обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам поручительства) в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки в размере 4 491 564 754,64 руб. в срок до 01.12.2018 не оплатило, указанные права подлежали возврату Банку в силу положений п. 5.2. Договора уступки.

При указанных обстоятельствах, доказательства того, что Заявитель на момент рассмотрения его заявления по настоящему делу является владельцем прав требований, вытекающих из кредитных договоров N 304кл/15, N 744кл/13 и обеспечивающих исполнение обязательств по ним договоров поручительства, отсутствуют.

Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд за защитой не принадлежащего ему права, такое требование не подлежит судебной защите и удовлетворению.

Доводы Заявителя и Банка о том, что последним сроком исполнения обязательств по Договору уступки является 03.12.2018 в связи с тем, что 01.12.2018 является нерабочим днем, несостоятелен но следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашение N 3 к Договору уступки установлен конкретный срок оплаты за уступаемые права - до 01.12.2018.

Таким образом, исходя из буквального толковая условий Договора уступки, дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки, предлог "до" без употребления слова "включительно" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после указанного предлога" и, следовательно, последним днем исполнения обязательств по Договору уступки является день, который предшествует дате, указанной в Договоре уступки, т.е. 30.11.2018.

Таким образом, учитывая тот факт, что обязательства по оплате за уступаемые права в установленный Договором уступки срок (30.11.2018) Заявителем не исполнены, то, в соответствии с п. 5.2 Договора уступки, договор считается прекращенным без заключения дополнительно соглашения об этом со дня, следующего за последним днем срока, в течении которого оплата по договору должна быть произведена, следовательно, Договор уступки считает прекращенным 01.12.2018.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Заявителем в материалы дела представлены два противоречивых друг другу акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 22.11.2018 задолженность ООО "РТ-Капитал" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" якобы составляет 9 871 329 508,22 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-03.12.2018 задолженность ООО "РТ-Капитал" перед Банком отсутствует, при этом операция N 774 за 22.11.2018 (обозначенная в акте сверки за период с 01.01.2018 - 22.11.2018) не указана,

суммы, обозначенные в данных актах сверках, отличаются друг от друга.

Несмотря на факт отсутствия задолженности ООО "РТ-Капитал" перед Банком, ООО "РТ-Развитие бизнеса" заключается договор уступки прав (требований) от 03.12.2018 N ХД-ГО/АБ/2018/593.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к Заявителю не перешли права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован договор поручительства от 03.12.2018 N ХД-ГО/АБ/2018/593 не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный договор поручительства заключен сторонами после прекращения действия договора в связи с чем не имеет никакого юридического значения и не подтверждает исполнение сторонами условий договора уступки в период его действия.

Необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что договоры поручительства от 03.12.2018 N ХД-ГО/АБ/2018/593, от 03.12.2018 N 324пч-1/18, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 не были представлены заявителем, Банком в материалы дела с момента подачи заявления (март 2019 г.) в качестве доказательств оплаты уступленных прав, данные документы не были также представлены при рассмотрении аналогичного дела при рассмотрении заявления ООО "РТ-Капитал" о включении задолженности в размере 236 251 411,83 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" по делу N А25-2825/2017, возникшей на основании договора уступки от 06.12.2016 N 0612 (определением АС КЧР от 01.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" отказано в полном объеме, договоры поручительства от 20.06.2016 N 152пч-2/15, от 20.06.2016 N 304пч-2/15, от 20.06.2016 N 744пч-2/13, заключенные между Банком и Заявителем, признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 14.02.2020 постановление 16 ААС от 03.12.2019 определение АС КЧР от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 оставлено без изменения).

Кроме того, доказательства оплаты перехода прав (требований) по договору поручительства N ХД-ГО/АБ/2018/593 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в период действия Договора уступки Банком с 17.10.2016 по 16.03.2017 в безакцептном порядке с банковских счетов Должника было списано по договору поручительства от20.06.2016 N 304пч-1/15 5 704 794,61 руб. Данное обстоятельство также подтверждает факт мнимости Договора уступки (данный факт отражен в решение АС КЧР от 25.12.2018 по делу N А25-2630/2016).

Из условий Договора поручительства N РТ/1734-15656 следует, что правовым последствием заключения данного договора фактически является залог депозита Государственной корпорации "Ростех" в размере 4 500 000 000,00 руб. в обеспечение обязательств ООО "РТ-Капитал" по оплате 4 491 564 754,64 руб. за уступленные права (требования) в срок до 01.12.2018 по Договору уступки, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 к договору, при этом залог (гарантийный депозит) подлежит возврату Государственной корпорации "Ростех" лишь в случае исполнения ООО "РТ-Капитал" обеспеченного обязательства в установленный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Несмотря на то, что гарантийный депозит возврату Государственной корпорации "Ростех" не подлежит в случае неисполнения ООО "РТ-Капитал" обязательств по Договору уступки с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017, Договором N РТ/1734-15656 списание в безакцептном порядке гарантийного депозита в случае неисполнения ООО "РТ-Капитал" обязательств по договору уступки от 23.05.2017 N 0612 так же не предусмотрено.

Таким образом, вопреки цели Договора поручительства N РТ/1734-15656 гарантийный депозит не обеспечивал обязательств ООО "РТ-Капитал", поскольку Банк не располагал возможностью распорядиться гарантийным депозитом в случае неисполнения, что указывает на отсутствие у Банка воли на достижение правовых последствий, предусмотренных Договором поручительства N РТ/1734-15656.

Кроме того. Банк при наличии неисполнения обязательств Заявителя не воспользовался п. 2.1 Договора поручительства N РТ/1734-15656, который предусматривал, что в случае если должник (ООО "РТ-Капитал") не исполнит в установленный срок свои обязательства по основному договору, обеспеченные поручительством по настоящему договору, Поручитель (ГК "Ростех") обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения от Кредитора уведомления о неисполнении должником свои обязательств по основному договору исполнить обязательства должника путем перевода необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Указанные действия как Банка, так и Государственной корпорации "Ростех", свидетельствуют о том, что у сторон Договора N РТ/1734-15656 отсутствовала воля на достижение предусмотренных им правовых последствий.

При указанных обстоятельствах Договор поручительства N РТ/1734-15656 является мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, в связи с чем не может быть признан состоявшимся переход прав (требований) по кредитным договорам N 304кл/15, N 744кл/13 и обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам поручительства (по которым обязался Должник) от Банка к ООО "РТ-Капитал" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки.

Судом первой инстанции было предложено Банку представить полную выписку по счету, на который должен был быть внесен гарантийный депозит. Полная выписка Банком в материалы дела не представлена, также не представлены и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размещение гарантийного депозита.

Кроме того, Постановлением 9 ААС от 23.10.2018 по делу N А40-208408/2016, а также Постановлением АС МО от 21.02.2019 по делу N А40-208408/2016 установлен факт недоказанности перечисления гарантийного депозита.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрений соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Доводы ООО "РТ-Капитал" о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-208408/2016, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-208408/206 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении каких-либо обособленных споров, противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены. По сути, доводы Заявителя основаны на несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом переоценка установленных судами в рамках рассмотрения делаN А40-208408/2016 фактов и обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора недопустима.

Таким образом, доводы ООО "РТ-Капитал", АО АКБ "Новикомбанк" указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 в апелляционном порядке. По существ) доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов