Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3830/20 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кампэй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании заявления АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Кампэй" несостоятельным (банкротом) обоснованным; Введении в отношении ООО "Кампэй" процедуры наблюдения; Признании обоснованным требования АО "Альфа-Банк" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 327 138 979,13 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Утверждении временным управляющим ООО "Кампэй" арбитражного управляющего Шупа Татьяну Олеговну

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" -Гребенюк В.В. дов от 26.03.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй" (ИНН 7705557450), возбуждено производство по делу N А40- 282050/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Кампэй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения; Признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 327 138 979,13 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "Кампэй" утвержден арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кампэй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 отменить в части снижения неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, принять по делу новый судебный акт в данной части.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, и вытекают из Договора о предоставлении банковских гарантий 00Z81R от 26.10.2016.

Как указал кредитор-заявитель, по состоянию на момент обращения с заявлением в суд ООО "Кампэй" имеет неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк" в общем размере 327 138 979,13 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что требования АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Эксперт" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с обжалуемым определением в части включения в реестр требований кредиторов размера неустойки и считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1,8.2 Договора о представлении банковских гарантий N 00Z81R от 26.10.2016 в случае просрочки уплаты Принципалом Возмещения, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. В случае просрочки уплаты Принципалом сумм Вознаграждения, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

На дату рассмотрения обоснованности требований банка (19.12.2019) размер задолженности должника составлял 327 138 979,13 руб. из которых:

1 429 650,31 руб. - обязательства по уплате вознаграждения;

626 205,73 руб. - неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения;

235 527 191, 87 руб. - сумма просроченных обязательств по уплате возмещения;

88 642 621,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату возмещения;

617 074,50 руб. - сумма просроченных процентов;

296 235,19 руб. - сумма штрафа по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. При этом должник должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, представленный должником расчет неустойки произведенный исходя из двойной ставки рефинансирования не соответствует положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный расчет произведен на 22.10.2019, а не дату введения наблюдения (19.12.2019).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, размер обязательств по уплате вознаграждения составляет 1 429 650,31 руб., а неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения составляет 626 205,73 руб.

Сумма просроченных обязательств по уплате возмещения составляет 235 527 191, 87 руб., неустойка за несвоевременную уплату возмещения составляет 88 642 621,53 руб.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции рассмотрено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и отклонено в отсутствие доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 по делу N А40-282050/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кампэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев