Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31973/21 по делу N А40-282050/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-11588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Л.Ю. от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Кампэй",

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Симонов А.Г. дов. от 13.04.2021

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Ветюгов В.Е. дов. от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.Ю.

Определением суда от 23.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Л.Ю. от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего прекращено.

С определением суда не согласилось АО "Альфа-Банк, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "МТС" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МТС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО "МТС" денежных средств в размере 3 918 183 000 руб.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным управляющим ООО "Кампэй" заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае подача иска об оспаривании сделки была инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов.

При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что принятие отказа от требования о признании сделок недействительными не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова