Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81010/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал Экспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ООО "Терминал Экспорт" денежных средств в сумме 3 626 300,00 руб.

по делу N А40-282050/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Терминал Экспорт"- Букшургинова Е.И. дов. от 01.03.2021

от к/у "Кампэй"- Лузган А.В. дов. от 25.08.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК"- Лапин А.Г. дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. Киреева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим ООО "Кампэй" утверждён Морозов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 18.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" о признании сделок (перечисления денежных средств на общую сумму 3 626 300 руб.) с ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Кампэй" в пользу ООО "Терминал Экспорт" денежных средств в сумме 3 626 300,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" в пользу ООО "Кампэй" денежных средств в размере 3 626 300,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 18.12.2017 г. по 19.12.2019 г. Должник перечислил денежные средства на общую сумму 3 626 300 рублей в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" с назначением платежей, указывающим на исполнение Должником своих обязательств по ряду договоров займа (как займодавца и как заемщика) и счетам за оплату терминала TPS570.

Ввиду наличия в момент совершения сделок признаков заинтересованности ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета Должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Кампэй" (30.10.2019 г.), в связи с чем, подлежат оспариванию на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "АЛЬФА-БАНК", уплатившего за должника на основании договора банковской гарантии задолженность перед бенефициаром ПАО "МЕГАФОН".

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" направило уведомление в адрес Принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в Банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания Банком без дополнительных распоряжений (п. 4.3 Договора).

Денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, что на протяжении всего анализируемого периода деятельности с 31.12.2016 по 31.03.2019 ООО "Кампэй" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности наличия у Должника признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и противоречия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что неудовлетворение требований Кмаро Лимитед, было связано с переговорами по уменьшению необоснованных процентов, пересчету суммы переплаченных требовании, в связи с этим, ООО "Кампэй" не удовлетворяло претензию КМАРО ЛИМИТЕД по причине несогласия с размером задолженности.

Однако, указанное обстоятельство никак не отменяет факта наличия признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и записью акта о рождении N 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "Кампэй" в следующие периоды: - с 30.05.2014 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 65 % уставного капитала; - с 30.03.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 % уставного капитала COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "Кампэй" в период с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018). При этом Дижечко Роза Федоровна являлась участником ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" в следующие периоды: - с 13.04.2009 по 16.08.2009 - с долей в размере 90,9 % уставного капитала; - с 17.08.2009 по настоящее время - с долей в размере 100 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных юридических лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что ответчик в спорный период времени входил в одну группу лиц с должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получило денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинило вред имущественным правам кредиторов.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что оспариваемые платежи были произведены за товар (терминал TPS570) по Договору поставки б/н от 01.10.2017 г., Торг-12 N 7 (Товарной накладной) от 29.03.2018 г.;

Выдан займ по договору займа N 7/ю-2018 от 26.03.2018 г., ООО "Кампэй" была перечислена сумма 550 000 рублей, в программе сделана проводка по зачету в счет поставки терминалов TPS570 по договору поставки б/н от 01.10.2017 г.;

Возврат займа по договору займа N 1 от 02.10.2017 г, ООО "Кампэй" была перечислена сумма 609 000 рублей;

Проценты по договору займа N 1 от 02.10.2017 г., ООО "Кампэй" была перечислена сумма 86 000 рублей;

Выдан займ по договору займа N 10/ю-2019 от 07.02.2019 г., ООО "Кампэй" была перечислена сумма 70 000 рублей;

Выдан займ по договору займа N 11/ю-2019 от 07.03.2019 г., ООО "Кампэй" была перечислена сумма 26 300 рублей;

Выдан займ по договору займа N 12/ю-2019 от 05.04.2019 г., ООО "Кампэй" была перечислена сумма 15 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил договоры поставки, займов акты сверки взаимных расчетов, а также акты зачета взаимных требований

Как указал ответчик, указанные договорные взаимоотношения Сторон были связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Кампэй", которая приносила ему основную прибыль, в том числе покупка Терминалов TPS570 (по договору поставки б/н от 01.10.2017 г.) для последующей организации приёма платежей.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.06.2018, задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" перед ООО "Кампэй" по договорам займа N 10/ю-2019 от 07.02.2019, N 11/ю-2019 от 07.03.2019, N 12/ю-2019 от 05.04.2019 была зачтена в счет имеющейся задолженности ООО "Кампэй" перед ООО "ТЕРМИНАЛ ЭКСПОРТ" по договору по Договору поставки б/н от 01.10.2017 г.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчике.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако, доказательств реальности поставки товара, его транспортировки, закупки или производства в материалы дела представлено не было.

Какие-либо доказательства наличия фактических отношений по договору поставки Ответчиком в материалы дела не представлены.

Сами по себе акты сверки взаиморасчетов такими доказательствами не являются.

При рассмотрении вопроса о документах, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Ответчик в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения оспариваемого договора до подписания товарных накладных.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Бремя доказывания отсутствия факта поставки товара (отрицательного факта) не может быть переложено на конкурсного управляющего.

Платежные поручения N N 121 от 02.10.2017, а также 120 от 02.10.2017 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку нельзя признать их относимыми к договору займа N1 от 02.10.2017, т.к. в назначении платежей указываются иные договоры.

Апелляционный суд отклоняет доводы об изменении назначении платежей и указывает, что в нарушение норм действующего законодательства письма об уточнении платежа отметок о направлении сведений в обслуживающий банк не содержат.

Более того, факт аффилированности сторон в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами ставит под сомнение реальность правоотношений.

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляцио нной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-282050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал Экспорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров