Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-11588/21 по делу N А40-282050/2019

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-282050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "М-НН" - Букшургинова Е.И., дов от 11.01.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Нижний Новгород" (ООО "М-НН")

на определение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ООО "М-НН" денежных средств в размере 174 215 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кампэй", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "Кампэй" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 18.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ООО "М-НН" денежных средств в размере 174 215 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного конкурсным управляющим, поскольку в нарушение требований статей 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен заблаговременно другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-НН" поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ООО "М-НН", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 по 29.03.2019 должник перечислил ООО "М-НН" денежные средства на общую сумму 174 215 000 руб. с назначением платежей за исполнение обязательств по договорам о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации оборудования от 01.11.2016 N МНН-Х5, от 30.04.2014 б/н, от 30.09.2015 N 3МР/М-НН, от 01.09.2015 N 1/15.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Кампэй" банкротом принято к производству 30.10.2019, должник перечислил ООО "М-НН" денежные средства на общую сумму 174 215 000 руб. в период с 27.03.2017 по 29.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так 29.09.2015 между компанией Кмаро Лимитед (кредитор, заимодавец) и ООО "Кампэй" (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 долларов США со сроком погашения до 01.03.2016.

В установленный договором срок сумма займа должником не возвращена.

Судами правомерно отмечено, что срок возврата займа увеличивался за счет заключения дополнительных соглашений с кредитором Кмаро Лимитед, то есть путем принятия условий, не соответствующих обычному хозяйственному обороту.

Вместе с тем, даже с учетом дополнительных соглашений, направленных на увеличение срока возврата займа, ООО "Кампэй" допускало систематические просрочки исполнения обязательств перед Кмаро Лимитед.

12.05.2017 Кмаро Лимитед направило в адрес ООО "Кампэй" претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 159 364 395,06 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-40938/2019.

До настоящего времени требования Кмаро Лимитед не удовлетворены, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу, которым установлена задолженность ООО "Кампэй" перед Кмаро Лимитед, в том числе основной долг по договору займа в размере 110 656 729,22 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что неудовлетворение требований Кмаро Лимитед было обусловлено переговорами по уменьшению необоснованных процентов и несогласием с размером задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, так как указанные обстоятельства не опровергают наличия задолженности в части основного долга и признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, как установлено судами, по состоянию на 14.09.2018 должник имел неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк", уплатившего за должника на основании договора банковской гарантии от 24.10.2016 задолженность перед бенефициаром ПАО "Мегафон".

Так, 14.09.2018 АО "Альфа-Банк" поступило требование бенефициара (ПАО "МегаФон") по банковским гарантиям на сумму 218 250 064,73 руб.

АО "Альфа-Банк" направило уведомление в адрес принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания банком без дополнительных распоряжений.

Однако денежные средства АО "Альфа-Банк" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

Это обстоятельство установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-10205/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу, которым требования АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными и в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Также судами принято во внимание, что исходя из анализа финансового состояния ООО "Кампэй", проведенного по результатам наблюдения временным управляющим, на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.03.2019 ООО "Кампэй" являлось неплатежеспособным.

Кроме того, судами установлена и не опровергается заявителем кассационной жалобы аффилированность должника и ООО "М-НН", входивших в одну группу лиц.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ООО "М-НН" относительного того, что оспариваемые платежи были произведены на основании договоров:

- о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации оборудования от 30.09.2015 (в сети супермаркетов "Мария-Ра");

- о передаче прав на размещение и эксплуатацию оборудования от 30.04.2014 (в сети супермаркетов "Магнит");

- о размещении и эксплуатации оборудования на территории АО "Вымпелком" от 01.09.2015 N 1/15;

- о размещении и эксплуатации оборудования в сети супермаркетов "Пятерочка" от 01.11.2016 N МНН-Х5.

Так, ответчиком были представлены копии указанных договоров, акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты об установлении платежных терминалов.

Вместе с тем в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), отмечается, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчике.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы (договоры, акты), пришли к обоснованному выводу о невозможности установить реальность оказанных услуг должнику.

Так судами отмечено, что оказанные услуги не конкретизированы, невозможно установить, какое именно оборудование устанавливалось/демонтировалось, его серийный номер, невозможно установить реальность исполнения ответчиком своих обязательств перед должником, с учетом того, что согласно договору оборудование размещалось в различных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, не представлены доказательства наличия достаточного количества персонала, обладающего соответствующей квалификацией для оказания услуг. Сам факт наличия данного оборудования также не доказан ответчиком, не указаны его технические характеристики и перечень.

Судами принято во внимание, что аффилированность сторон в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами ставит под сомнение реальность правоотношений.

Ответчик в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения оспариваемого договора до подписания актов оказанных услуг.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Судебная коллегия суда округа соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-282050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова