Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-11588/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-282050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04. 2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н. Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэш Пойнт" - представитель Мусатов С.А., доверенность от 07.02.2022

от АО "Альфа-Банк" - представитель Лапин А.Г., доверенность от 02.11.2021

от конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - представитель Маратаев В.Н., доверенность от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЭШ ПОИНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 7 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "Кампэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 конкурсному управляющему ООО "Кампэй" отказано в удовлетворении заявления о признании перечислений на сумму 7 500 000,00 руб., совершенных в пользу ООО "КЭШ ПОИНТ", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-282050/19 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Кампэй" в пользу ООО "Кэш Поинт" денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб. Взысканы с ООО "Кэш Поинт" в конкурсную массу ООО "Кампэй" денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэш Поинт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "КЭШ ПОИНТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником и АО "Альфа-Банк" возражали по доводам кассационной жалобы.

В материалы дела поступили отзывы АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем и АО "Альфа-Банк" представлены доказательства совершения оспариваемых перечислений денежных средств (выписка по счету Должника N 40702810901400009242 и платежные поручения), из которых следует совершение в период с 14.08.2017 г. по 13.02.2018 г. в пользу ООО "КЭШ ПОИНТ" сделок (перечислений) на общую сумму 7 500 000 руб. Доказательств возврата полученных денежных средств на указанную сумму заинтересованное лицо не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "КАМПЭЙ" либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.03.2016 ООО "Кампэй" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом требований ООО "Кмаро Лимитед" и АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда от 16.03.2020 по делу N А53-40938/19 установлено, что 29.09.2015 между Кмаро Лимитед (кредитор, заимодавец) и ООО "Кампэй" (заемщик") был заключен договор займа о предоставлении заемщику единовременного займа в размере 3 000 000 долларов США на срок до 01.03.2016. Кмаро Лимитед в адрес ООО "Кампэй" 12.05.2017 направила претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 159 364 395, 06 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия ООО "Кампэй" оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность перед компанией Кмаро Лимитед не погашена, что подтверждает определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Кмаро Лимитед в размере 200 390 943, 59 руб. по данному договору займа (основной долг, проценты).

Судом указано, что право требования к должнику у ООО "Кэш Поинт" возникло на основании договоров возмездной уступки прав требования (цессии) N 03/07/17 от 03.07.2017 и от 17.01.2018 N 01/01/18.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сумма 7 500 000 руб. перечислена должником по трехстороннему договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017 N 03/07/17 (цедент (Кмаро Лимитед), цессионарий (ООО "Кэш Поинт") и должник (ООО "Кампэй"), в связи с чем, судом сделан вывод, что на даты осуществления оспариваемых сделок (платежными поручениями N 598 от 14.08.2017, N 185 от 24.08.2017, N 740 от 05.09.2017 и N 641 от 24.10.2017) ООО "Кэш Поинт" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Кампэй", поскольку приобрело права требования по уже наступившим и просроченным должником обязательствам. По данному договору права требования, передаваемые цедентом цессионарию, составили 20 478 105 руб.- начисленные в соответствии с договором займа проценты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения платежей должником в пользу ООО "Кэш Поинт" на общую сумму 7 500 000,00 руб., уменьшился размер имущества должника (конкурсная масса), причинен вред имущественным правам кредиторов на данную сумму. Участники оспариваемых сделок являются и являлись аффилированными лицами и не могли не знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должником при их совершении, в связи с чем, признал недействительными сделками перечисления ООО "Кампэй" в пользу ООО "Кэш Поинт" денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб., взыскал с ООО "Кэш Поинт" в конкурсную массу ООО "Кампэй" денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "КЭШ ПОИНТ" располагало достаточными доказательствами неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора цессии и получения на основании нее спорных платежей, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные конкретные действия свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 15.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, по делу N А40-282050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-282050/2019, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак