Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-11588/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-282050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021

от ООО "РП Система": Маранова Н.А. по дов. от 01.01.2022

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РП Система"

на определение от 11.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ООО "РП СИСТЕМА" денежных средств в сумме 19 981 591,15,00 руб. по делу N А40-282050/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. Киреева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кампэй, конкурсным управляющим ООО Кампэй утвержден Морозов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" о признании сделок (перечисления денежных средств на общую сумму 19 981 591,15 руб.) с ООО "РП СИСТЕМА" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Кампэй" в пользу ООО "РП СИСТЕМА" денежных средств в сумме 19 981 591,15,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РП СИСТЕМА" в пользу ООО "Кампэй" денежных средств в размере 19 981 591,15,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "РП Система" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку суды неполностью исследовали представленные по делу доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие частичный возврат денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Альфа-Банк" возражал относительно кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 22.03.2017 г. по 15.03.2019 г. должник перечислил денежные средства на общую сумму 19 981 591,15 рублей в пользу ООО "РП СИСТЕМА" с назначением платежей, указывающим на исполнение должником своих обязательств по ряду договоров займа (как займодавца и как заемщика), по счетам (за товар и право использования программ), по договору No РПТС01/11/16 от 01.11.2016 г. (на основании счетов к нему).

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета Должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ No 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, в частности, перед АО АЛЬФА-БАНК, уплатившего за должника на основании договора банковскои гарантии задолженность перед бенефициаром ПАО МЕГАФОН.

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" направило уведомление в адрес Принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в Банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания Банком без дополнительных распоряжений (п. 4.3 Договора). Денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, в период с 31.12.2016 по 31.03.2019 ООО "Кампэй" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и записью акта о рождении No 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "КАМПЭЙ" в следующие периоды: - с 30.05.2014 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 65 % уставного капитала; - с 30.03.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 % уставного капитала.

Также Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и записью акта о рождении No 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "РП Система" в следующие периоды: - с 07.05.2008 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 50 % уставного капитала.

При этом COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "КАМПЭЙ" в период с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является Главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018). Также COMEPAY, INC. (США, Флорида) является участником ООО "РП Система" в период с 30.03.2018 по настоящее время с долей в размере 100 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является Главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных юридических лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что ответчик в спорный период времени входил в одну группу лиц с должником, а также о том, что ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах, а перечисление спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, в том числе в части ссылок на неудовлетворение требований Кмаро Лимитед, в связи с переговорами по уменьшению необоснованных процентов, пересчету суммы переплаченных требовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы представленные доказательства в материалы дела, а также применен повышенный стандарт доказывания, поскольку в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом обоснованного применения повышенного стандарта доказывания, а также установленного признака аффилированности, суды правомерно посчитали, что доказательств реальности поставки товара, выполнения работ/оказания услуг в материалы дела представлено не было, а сами по себе договоры, товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов такими доказательствами не являются.

Ответчик, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения оспариваемого договора до подписания товарных накладных, актов. Однако таких доказательств в дело не представлено. Бремя доказывания отсутствия факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (отрицательного факта) не может быть переложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела также следует, что по перечисленным договорам займа должник являлся заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами также установлено, что доводы о частичном возврате денежных средств не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела, в том числе из выписок с расчетных счетов должника и ООО "РП Система", а также представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Кампэй" регулярно перечисляло денежные средства ООО "РП Система", которое, в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в короткий срок. При этом имело место совершение сделок ООО "РП Система" с должником по взаимному кредитованию денежными средствами по договорам займов, что свидетельствует о возможном транзитном характере спорных платежей.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Суды установили, что сторонами обособленного спора не обоснованна необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в виде выдачи заемных денежных средств от должника в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали платежи недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-282050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий