Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31969/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампэй",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Кампэй": Грекулов А.В., по дов. от 11.03.2021 от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г., по дов. от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй" (ОГРН 1147446384763, ИНН 7705557450), возбуждено производство по делу N А40-282050/19-186-369Б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.209 г. в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна (ИНН 504795587133, адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133, является членом САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2021 г. принял отказ конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным управляющим ООО "Кампэй" заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача иска об оспаривании сделки была инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, представителем конкурсного управляющего в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требования в письменной форме не оформлялось.

В протоколе судебного заседания содержится запись "представитель конкурсного управляющего не поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, заявил отказ от заявления в полном объеме".

Однако данное заявление в протоколе судебного заседания не удостоверено подписью представителя арбитражного управляющего.

Также, принимая отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов.

При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельства, определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что принятие отказа от требования о признании недействительной сделки, заключенной должником, не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова