Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31972/21 по делу N А40-282050/2019

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40- 282050/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМПЭЙ",

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФАБАНК" - Лапин А.Г. дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кампэй" (ОГРН 1147446384763, ИНН 7705557450), возбуждено производство по делу N А40-282050/19-186-369Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна (ИНН 504795587133, адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133, является членом САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" от заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Кампэй" в адрес ООО "СТ-ЮГ" на общую сумму 4 277 336,12 руб. и применении последствий их недействительности, производство по спору прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение прав кредиторов, и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным управляющим ООО "Кампэй" заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Так, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО "Кампэй" от заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Кампэй" в адрес ООО "СТ-ЮГ" на общую сумму 4 277 336,12 руб. и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, при этом подача заявления об оспаривании сделки была инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества, принимать меры по защите имущества должника.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов.

При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятие отказа от требования о признании сделок недействительными не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова