Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81023/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительными сделками перечисление ООО "Кампэй" в пользу ООО "РП СИСТЕМА" денежных средств в сумме 19 981 591,15,00 руб. по делу N А40-282050/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

при участии в судебном заседании: от к/у "Кампэй" - Лузган А.В. дов. от 25.08.2021; от АО "АЛЬФА-БАНК" - Лапин А.Г. дов. от 02.11.2021; от ООО "РП СИСТЕМА" - Маракова Н.А. дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. Киреева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим ООО "Кампэй" утверждён Морозов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" о признании сделок (перечисления денежных средств на общую сумму 19 981 591,15 руб.) с ООО "РП СИСТЕМА" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Кампэй" в пользу ООО "РП СИСТЕМА" денежных средств в сумме 19 981 591,15,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РП СИСТЕМА" в пользу ООО "Кампэй" денежных средств в размере 19 981 591,15,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 22.03.2017 г. по 15.03.2019 г. Должник перечислил денежные средства на общую сумму 19 981 591,15 рублей в пользу ООО "РП СИСТЕМА" с назначением платежей, указывающим на исполнение Должником своих обязательств по ряду договоров займа (как займодавца и как заемщика), по счетам (за товар и право использования программ), по договору N РПТС01/11/16 от 01.11.2016 г. (на основании счетов к нему).

Со ссылкой на наличие у Должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также признаков заинтересованности ООО "РП СИСТЕМА" по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета Должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Кампэй" (30.10.2019 г.), в связи с чем, подлежат оспариванию на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "АЛЬФА-БАНК", уплатившего за должника на основании договора банковской гарантии задолженность перед бенефициаром ПАО "МЕГАФОН".

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" направило уведомление в адрес Принципала (ООО "Кампэй") о необходимости обеспечить по состоянию на 21.09.2018 наличие на счете, открытом в Банке, денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания Банком без дополнительных распоряжений (п. 4.3 Договора).

Денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК" получены не были.

Таким образом, с 14.09.2018 ООО "Кампэй" не имело финансовой возможности самостоятельно удовлетворить требования ПАО "Мегафон" или требования АО "Альфа-Банк".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, что на протяжении всего анализируемого периода деятельности с 31.12.2016 по 31.03.2019 ООО "Кампэй" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности наличия у Должника признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и противоречия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что неудовлетворение требований Кмаро Лимитед, было связано с переговорами по уменьшению необоснованных процентов, пересчету суммы переплаченных требовании, в связи с этим, ООО "Кампэй" не удовлетворяло претензию КМАРО ЛИМИТЕД по причине несогласия с размером задолженности.

Однако, указанное обстоятельство никак не отменяет факта наличия признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и записью акта о рождении N 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "КАМПЭЙ" в следующие периоды: - с 30.05.2014 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 65 % уставного капитала; - с 30.03.2018 по настоящее время - с долей в размере 30 % уставного капитала.

Также Дижечко Роза Федоровна - мать Цацхина Дмитрия Михайловича (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и записью акта о рождении N 998 от 15.11.1979) являлась участником ООО "РП Система" в следующие периоды: - с 07.05.2008 по 19.12.2017 - с долей в размере 100 % уставного капитала; - с 20.12.2017 по 29.03.2018 - с долей в размере 50 % уставного капитала.

При этом COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "КАМПЭЙ" в период с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является Главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018). Также COMEPAY, INC. (США, Флорида) является участником ООО "РП Система" в период с 30.03.2018 по настоящее время с долей в размере 100 % уставного капитала.

При этом Цацхин Д.М. является Главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018 (согласно решению Совета директоров от 01.03.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных юридических лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что ответчик в спорный период времени входил в одну группу лиц с должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинило вред имущественным правам кредиторов.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что у ООО "РП Системы" имелись законные основания получения денежных средств от ООО "Кампэй", а встречное исполнение со стороны ответчика в полном объёме подтверждено первичной документацией: Договором N РПТС01/11/16 на техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования от 01.11.2016 г., Актами оказанных услуг; Договором поставки N 18/05/2015 от 18.05.2015, товарными накладными и счетами-фактурами; Сублицензионным Договором N СД018/05-2015/1 от 18.05.2015 г. на предоставление прав на использование программного обеспечения, Актами приёма-передачи неисключительного ограниченного права на программное обеспечение с правом на использование программного обеспечения в соответствии с перечнем в актах; Договорами целевого займа N 24/ю-2018 от 17.10.2018 г., N 26/ю-2018 от 02.11.2018 г., N32/ю-2018 от 18.12.2018 г., N 33/ю-2018 от 25.12.2018 г., N 34/ю-2018 от 28.12.2018 г., N 2/ю-2019 от 18.01.2019 г., N 8/ю-2019 от 07.02.2019 г., N 9/ю-2019 от 07.03.2019 г., N22/ю-2018 от 19.09.2018 г., N17/ю-2018 от 23.05.2018 г., платежными поручениями; Договором N15/18/РПС от 01.10.2018 г. об оказании услуг/ выполнении работ по программированию, доработке программного обеспечения, модернизации верстке, тестированию информационных систем, вэб-сервисов, программного обеспечения Заказчика, в том числе программного обеспечения платёжных терминалов, личный кабинет пользователя сервисов, актами выполненных работ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчике.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако, в настоящем случае, доказательств реальности поставки товара, выполнения работ/оказания услуг в материалы дела представлено не было.

Сами по себе договоры, товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов такими доказательствами не являются.

При рассмотрении вопроса о документах, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Ответчик в свою очередь, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен опровергнуть данные сомнения документами, которые не только правильно оформлены с точки зрения требований законодательства Российской Федерации, но и раскрывают систему и порядок взаимоотношений сторон от заключения оспариваемого договора до подписания товарных накладных, актов.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Бремя доказывания отсутствия факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (отрицательного факта) не может быть переложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела также следует, что по перечисленным договорам займа должник являлся заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства были частично возвращены должнику, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе из выписок с расчетных счетов должника и ООО "РП Система", а также представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Кампэй" регулярно перечисляло денежные средства ООО "РП Система", которое, в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в короткий срок. При этом имело место совершение сделок ООО "РП Система" с должником по взаимному кредитованию денежными средствами по договорам займов, что свидетельствует о возможном транзитном характере спорных платежей.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Сторонами обособленного спора не обоснованна необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности Должника в виде выдачи заемных денежных средств от Должника в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляцио нной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу N А40-282050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РП СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров