Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-14/20 по делу N А81-5638/2015

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2020) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Семёнов С.А. (по доверенности N 5 от 31.12.2019 сроком действия один год);

от Капника Александра Наумовича - представитель Подмарьков В.С. (по доверенности от 20.12.2019 сроком действия один год).

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее по тексту - ИП Грачев В.М., заявитель) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581)

Акционерное общество "Механизация" (далее по тексту - АО "Механизация", заявитель, кредитор) обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо Капника Александра Наумовича (далее по тексту - Капник А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 признано обоснованным заявление АО "Механизация" о привлечении контролирующего должника лицо Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" контролирующего должника лица Капника А.Н.; приостановлено производство по рассмотрению заявления АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее по тексту - ООО "Солюшен Финанс", кредитор) обратилось 30.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Производство по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности, приостановленному судом до окончания расчетов с кредиторами, возобновить;

2. Обязать конкурсного управляющего в установленном законом порядке разрешить судьбу имущества должника, которое невозможно реализовать путем проведения торгов, а равно при систематическом отсутствии кворума кредиторов на собраниях для утверждения порядка дальнейшей реализации такого имущества, приступить к гашению требований реестровых кредиторов должника;

3. Обязать конкурсного управляющего совершить действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, и оформить передачу прав (требований) кредиторам к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу - Капнику А.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Солюшен Финанс" о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Солюшен Финанс" обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Солюшен Финанс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Солюшен Финанс" был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А.Н. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, о чем конкурсный управляющий должника был уведомлен посредством направления почтового отправления. Полагает, что поскольку вина Капника А.Н. судом установлена и доказана, и у него в собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, основания для дальнейшего отложения мероприятий по гашению требований кредиторов и определения фактического размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего банкротного дела отсутствуют. В качестве оснований для возобновления производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на бездействия конкурсного управляющего Полишука А.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, не подаче ходатайства об утверждении положения о продаже оставшихся активов должника по причине того, что ряд собраний кредиторов не состоялся ввиду неявки кредиторов и, как следствие, отсутствие кворума, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника без наличия на то должных и обоснованных оснований. По мнению апеллянта, процедура банкротства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и начало расчетов с кредиторами по их требованиям существенно затянута также по причине бездействия бывшего конкурсного управляющего, в то время как в рамках процедуры банкротства Капника А.Н. как физического лица проводятся мероприятия по реализации его имущества с торгов. Полагает, что реализация требования к Капнику А.Н. с торгов в процедур банкротства должника является неверным способом защиты прав должника, так как права кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" напрямую связаны с конкурсной массой должника и той дебиторской задолженностью, которую должник получит в результате участия в процедуре банкротства Капника А.Н.

Поясняет, что указанные факты бездействия конкурсного управляющего должника не являются жалобой на последнего, но указание на данные обстоятельства направлено на разрешение судом ситуации, при которой права кредиторов должника на получение гашения своих реестровых требований, на переход требований к Капнику А.Е. к кредиторам, которые в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве выразили судьбу такого требования, нарушаются систематически и в течение года бездействия членов собрания кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Согласно позиции подателя жалобы возобновление производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А.Е., требование к которому является единственным активом должника, из которого требования кредиторов будут погашены в части, с точки зрения статей 1 - 4 Закона о банкротстве, целей процедуры банкротства должника, даже при наличии нереализованного имущества должника на сумму порядка 9 млн.руб., может быть возобновлено.

Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Капник А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Капника А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу основанием для возобновления приостановленного производства по делу является устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом не исключена возможность возобновления производства по делу до устранения таких обстоятельств по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 послужила установленная судом первой инстанции невозможность определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Капника А.Н.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, данное обстоятельство должно быть рассмотрено после возобновления производства по заявлению.

Полагая, что подобные обстоятельства для возобновления производства по обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела имеются, ООО "Солюшен Финанс" обратилось с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по обособленному спору, принимая во внимание приведенные ООО "Солюшен Финанс" доводы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 145, 146 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не устранены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором не представлено доказательств завершения конкурсным управляющим на сегодняшний день всех мероприятий по формированию конкурсной массы ОАО "Уренгоймонтажпромстрой.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" ведется работа по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В частности конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущественных прав дебиторов должника. Установлено, что принудительное взыскание затруднено. Конкурсный управляющий приступил к реализации прав требования через торги.

В связи с тем, что кредиторами длительное время (на собраниях кредиторов 23.06.2019, 07.08.2019) не были утверждены Изменения в Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-5638/2015 были утверждены Изменения в Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установлена начальная цена продажи имущества.

Согласно публикациям в ЕФРСБ N 4311387 от 26.10.2019 объявлены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, окончание приема заявок 19.03.2020.

Помимо прочего, конкурсным управляющим проинвентаризирована взысканная дебиторская задолженность.

В связи с тем, что кредиторами (собрания кредиторов 06.09.2019. и 24.10.2019.) не было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", конкурсный управляющий 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", а также утверждении начальной цены продажи имущественных прав, которая определена в соответствии с суммой требований, установленной соответствующим судебным актом и составляет за все лоты 9 663 726 руб. 62 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившее основанием приостановления производства по настоящему обособленному спору - невозможность определения размера субсидиарной ответственности, до настоящего момента не устранено.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящем деле конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось и определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут какими-либо объективными доказательствами со стороны подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего Полищука А.Е., критичному отношению к тому как конкурсный управляющий осуществляет руководство процедурой банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", предпринимает меры по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов за счет выявленных активов.

Вместе с тем, конкретных мотивов несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела и произведении расчетов с кредиторами, апелляционная жалоба не содержит.

В качестве оснований для возобновления производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на бездействия конкурсного управляющего Полишука А.Е., выразившееся в непроведении расчётов с кредиторами, определении размера субсидиарной ответственности Капника А.Н., исходя из сопоставления имеющихся у должника денежных средств и сниженной стоимости имущества, которое не было реализовано на последних торгах, в не обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, не подаче ходатайства об утверждении положения о продаже оставшихся активов должника по причине того, что ряд собраний кредиторов не состоялся ввиду неявки кредиторов и, как следствие, отсутствие кворума, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника без наличия на то должных и обоснованных оснований.

По мнению апеллянта, бездействия конкурсного управляющего Полищука А.Е., а также воспрепятствование с его стороны в части передаче прав требований к Капнику А.Н. кредиторам должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и вознаграждения управляющего в рамках конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Вместе с тем, подобные доводы в любом случае не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку наличие приостановленного спора по определению размера субсидиарной ответственности ни в коей мере не влияет на проведение иных мероприятий конкурсного производства, указываемых кредитором. Следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы по сути, направлены на обжалование действий конкурсного управляющего. Между тем, подобные разногласия рассматриваются в рамках обособленных споров в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть с подачей самостоятельного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, надлежащим определением предмета доказывания и круга лиц, привлекаемых к разрешению спора.

Таким образом, что в случае наличия несогласия подателя жалобы с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, в частности несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, ООО "Солюшен Финанс", равно как и иные кредиторы должника, не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Принимая во внимание изложенное, доводы относительно создания конкурсным управляющим Полищуком А.Е. препятствий кредиторами в передаче требований к Капнику А.Н. и совершении действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" не могут быть расценены в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности с целью определения размера такой ответственности.

Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2020) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова