Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

5 марта 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 282), представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Дубровского Е.А. (доверенность от 21.06.201 N 342/2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). З

Принимая во внимание, что на дату обращения банка в суд в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, настоящее заявление принято к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Воронин Дмитрий Вадимович; акционерное общество "Хакасэнергосбыт; акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением от 28.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просить определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО МРСК "Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.03.2020,

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 между АО "Рост банк" и должником заключен кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником.

Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (п. 2.2 договора N 168/У).

Между должником и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 руб. 59 коп. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0217_SM AL уступки нрав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к должнику по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора N 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1384КЛ/3-П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "ХакасЭнергоСбыт" обязательств по кредитному договору N1384КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент перелает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "ХакасЭнергоСбыт", принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "ХакасЭнергоСбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1384КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 руб. 26 коп. со сроком погашения 31.03.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0216_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и АО "Роскоммунэнерго" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1385КЛ/1-П/16 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.12.2017 и N2 от 31.01.2018) согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору N1385КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "Роскоммунэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 руб. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом Договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачиваем права требования по Кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Рост Банк" за 2016 год, опубликованной на сайте http://www.rostbank.ru/about/financial_statements/: По состоянию на конец 2016 года "проводилась процедура финансового оздоровления банка государственной корпорацией "АСВ" с привлечением инвестора.

В декабре 2014 года в качестве инвестора был выбран ОАО "БинБанк". В декабре 2015 года в качестве нового инвестора привлечен Шишханов Михаил Османович, являющийся конечным бенефициаром ПАО "БинБанк".

Отчетный 2016 год банк завершил с убытком в размере 2,9 млрд. рублей".

Кредитный риск признается банком как наиболее существенный. С момента начала санации банком проводится активная работа по возврату проблемной и просроченной задолженности, анализ кредитоспособности заемщиков с целью недопущения роста проблемной задолженности, а также усиление обеспечения по действующему кредитному портфелю". В банке разработано и утверждено Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности в АО "Рост Банк".

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Рост Банк" за 2017 год, опубликованной в публичном доступе http://www.rostbank.ru/about/financial_statements/: Отчетный 2017 год банк завершил с убытком 313,5 млрд. рублей. Отрицательный финансовый результат работы банка обусловлен формированием резервов на возможные потери". Таким образом, АО "Рост Банк" в момент заключения кредитного договора и договоров поручительства находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, и заключение кредитного договора в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, финансовое состояние не позволяло АО "Рост Банк" предоставить кредиты вышеназванным сбытовым компаниям.

Кроме того, заявителем требования не доказано наличие у займодавца финансовых возможностей, позволяющих осуществлять деятельность по выдаче кредитов согласно позиции выработанной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31 августа 2011 года N ВАС-6616/1, постановление АС СКО от 12 июля 2018 года по делу N А53-8666/2016, постановление АС ПО от 18 августа 2016 года N Ф06- 22075/2013, дело N А55-847/2014).

Отсутствие у займодавца денежных средств в размере суммы займа, может свидетельствовать о фиктивной выдаче кредита за счет иных источников или обратный возврат сумм кредита банку под видом иных платежей (Определение ВАС РФ от 31 августа 2011 года N ВАС-6616/1).

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Положением от 28.06.2017 N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (пункт 3.1 Положения).

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П.

К таким показателям приложением 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансовохозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 N 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансовохозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П). В соответствии с действующим законодательством кредитный комитет банка при проверке заёмщиков и поручителей должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

Как установлено судом, в то же время, из судебных актов, принятых по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов по делам N А25-2825/2017, А74-5633/2019 и N А25- 605/2018, следует, что АО "Рост Банк" в октябре 2016 года открыл кредитные линии неплатежеспособным сбытовым компаниям - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" на 1,5 млрд. рублей каждой под 16 % годовых (под поручительство друг друга). Общая сумма обязательств ПАО "Архэнергосбыт" составила 781 млн. рублей (обязательства в качестве поручителя), АО "Роскоммунэнерго" - 786 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика и поручителя), АО "Хакасэнергосбыт" - 49,9 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика), ПАО "Вологдаэнергосбыт" - 674 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика).

В период с 2017 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017), каждое из которых прекращалось в связи с погашением после даты возбуждения дела о банкротстве требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Подписание кредитного договора и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

О недобросовестном поведении АО "Рост Банк" также свидетельствует не принятие действий по безакцептному списанию задолженности и/или ее досрочному истребованию

При соблюдении должной степени осмотрительности банк не мог не знать о неплатежеспособности заемщика и наличии риска невозврата кредита.

Заявителем требования и должником не раскрыты разумные экономические мотивы заключения кредитного договора в столь значительных размерах. Относительно экономической целесообразности заключения кредитного договора обоснования не представлено.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что заемщик реально воспользовался кредитными деньгами, использовал их на хозяйственные нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 года по делу N 304-ЭС17-11489(2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2018 года N 304-ЭС18-2818.

В рассматриваемом случае, первоначальный кредитор, так и последующие кредиторы, не могли не знать о наличии у должника имеющейся на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства задолженности перед иными лицами. Тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности заемщика и поручителя.

АО "Рост банк", как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита.

Таким образом, кредитные договоры и договоры поручительства заключались, когда заемщик находился в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для банка, ни для заемщика не было, сделки привели к увеличению кредиторской задолженности должника", что является злоупотреблением правом и причиняет имущественный вреда кредиторам.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд также верно учел, что должником в один день - 20.10.2016 заключен кредитный договор и приняты обязательства поручителя по кредитным обязательствам АО "Хакасэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго", входящих в одну группу лиц с должником.

Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт" учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы. ПАО "Архэнергосбыт" владеет 19,9 %, ПАО "Вологдаэнергосбыт" владеет 46 %, АО "Роскоммунэнерго" владеет 26,3 % долей в уставном капитале АКБ Мосуралбанка (АО).

Сбытовые компании лишены статусов гарантирующих поставщиков, а их функции возложены на сетевые компании, входящие в группу ПАО "Россети" (ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала").

Обременение кредитными обязательствами неплатежеспособных сбытовых компаний в преддверие масштабного банкротства всей группы лиц свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действий кредитора и должников, направленных на злоупотребление правом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается судебной практикой.

Признаки взаимосвязанных сделок даны в 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Понятие взаимосвязанных сделок использовано в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-17455/2013 по делу N А41-27811/2013).

Займодавцем по кредитным договорам выступил АО "Рост Банк", заемщиками группа сбытовых компаний, управляемых МРСЭН (под взаимное поручительство друг друга), договорами предусмотрены абсолютно идентичные условия оплаты. Следовательно, кредитные договоры и договоры поручительства обладают признаками взаимосвязанных сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Должник принял на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в размере, превышающем стоимость чистых активов, что означает, что реальная возможность исполнить за основных заемщиков обязательства по кредитным договорам на дату выдачи поручительств отсутствовала, то есть были выданы заведомо неисполнимые поручительства.

Как установлено судом финансовое состояние должника в течение 2015 - 2017 годах, последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и банкротства также свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что в период подписания кредитного договора и договоров поручительства, 20.10.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, АО "Рост Банк", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, проверив кредитоспособность сбытовых компаний, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса заемщиков и поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания экономически не обоснованных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомлений об уступленном праве требования, направленных должнику.

Поскольку у банка отсутствовала цель передачи обществу прав требования задолженностей, фактической и юридической смены кредитора не произошло, документы, подтверждающие права требования, не переданы, уведомления должников об уступке не состоялось, договоры подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей банка перед Центральным банком Российской Федерации.

Из материалом в дела следует, кредитор приобрел права требования к должнику по кредитному договору N 1383КЛ/16 в размере 668 736 672 руб. 59 коп., по кредитному договору 1384КЛ/16 в размере 49 919 097 руб. 27 коп. и по кредитному договору 1385КЛ/16 в размере 61 672 104, 51 руб. всего за 1 рубль.

В то же время кредитором не доказана экономическая целесообразность уступки права требования за 1 рубль, что не отвечает интересам кредитных организаций. Судом установлено, что договора уступки права требования между ПАО "БинБанк" и кредитором подписаны после вынесения 23.04.2018 определения о принятии к производству по настоящему делу заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный законом о банкротстве.

АО "Рост банк", ПАО "БинБанк" и ПАО "НБ "Траст" не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовало наращиванию кредиторской задолженности, как заемщиков, так и их поручителей в преддверии банкротства.

Таким образом, доводы ПАО "НБ "Траст" указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018 в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов