Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1275/16 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" - пр. Фомина Е.С., дов. от 17.09.2015, пр. Чернер А.Е., дов. от 17.09.2015

ОАО АК "Трансаэро" - пр. Бекназарова М.М., дов. от 14.12.2015

в/у Котова М.С. - пр. Гаврилова К.Н., дов. от 16.12.2015

первичная профсоюзная организация ОАО АК "Трасаэро" - пр. Волков И.Г., дов. от 11.01.2016

ФНС России (МИФНС N 10 по СПб) - пр. Вишневский Н.В., дов. от 11.12.2015

АО "Альфа-Банк" - пр. Демина С.В., дов. от 23.11.2015

ПАО Банк ВТБ - пр. Захарова А.Ю., дов. от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1270/2016, 13АП-1277/2016, 13АП-1275/2016) (заявление) АО "Альфа-Банк", ОАО "АК "Трансаэро", представителя работников ОАО "АК "Трансаэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-75891/2015/з1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество, должник) ссылаясь на наличие не погашенной задолженности в размере 442473019,80 руб., возникшей из генерального соглашения N 145002 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 23.01.2014.

Заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, возбуждено производство по делу о несостоятельности. Вопрос об обоснованности требований назначен к рассмотрению на 25.11.2015.

При подаче заявления ПАО "Сбербанк России" просило утвердить временным управляющим Котова Михаила Сергеевича, члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Рассмотрение дела было отложено, и вопрос об обоснованности заявленных требований рассмотрен в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75981/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО "ТК "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения. Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 442473019,80 руб., в том числе основной долг в размере 402067945,20 руб. и неустойка в размере 40405074,60 руб. признаны обоснованными. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. Также судом отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и АО "Альфа-Банк" об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, а уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции посчитал, что наличие непогашенной задолженности Общества перед ПАО "Сбербанк России" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд отклонил доводы АО "Альфа-Банк" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", уполномоченного органа со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у ПАО "Сбербанк России" не возникло права на подачу заявления в силу нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с выводом о том, что после истечения указанного срока, кредитор вправе направить заявление в любой день, в том числе и нерабочий, что и имело место в данном случае. Последний день срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пришелся на 17.10.2015, тогда как заявление направлено 18.10.2015. Судом также отклонен довод должника о том, что срок исполнения обязательств по кредитному соглашению не истек по причине предоставления отсрочки как не подтвержденный материалами дела. Также судом отклонен довод представителя должника о злоупотреблении правом, поскольку возможность списания денежных средств с расчетного счета должника является правом, но не обязанностью Банка. Доказательств погашения спорной задолженности не представлено. При утверждении временного управляющего, суд посчитал, что соответствие его кандидатуры требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве, подтверждено надлежащим образом. При этом судом учтены дополнительно поступившие в арбитражный суд сведения о наличии у кандидата в арбитражные управляющие Котова М.С. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем судом отклонены доводы представителей должника, представителей работников должника и АО "Альфа-Банк" о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции АО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок на уведомление кредиторов, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 193 ГК РФ. Последним днем установленного срока в данном случае является 19.10.2015. АО "Альфа-Банк", в свою очередь, заявлено о несостоятельности должника, заявления поданы 18.10.2015 в электронной форме и 19.10.2015 в канцелярию суда. Ходатайство АО "Альфа-Банк" об оставлении заявления без рассмотрения отклонено неправомерно, поскольку на момент заявления отсутствовал такой критерий как неисполнение обязательств должника в течение 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Между должником и ПАО "Сбербанк России" была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки погашения основного долга до 01.10.2015. Условия предоставления отсрочки должником соблюдены. ПАО "Сбербанк России" не воспользовалось правом на списание денежных средств с расчетного счета должника. Действия ПАО "Сбербанк России" являются недобросовестными. Временный управляющий утвержден с нарушением положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Письмо некоммерческой организации о наличии у арбитражного управляющего Котова М.С. допуска к государственной тайне не является достаточным доказательством данного обстоятельства, в данном случае должно было быть представлено соответствующее решение территориального органа Росреестра. Функции и полномочия конкурсной комиссии СРО заключаются в отборе кандидатуры арбитражного управляющего, когда она конкретно не указана при обращении в суд. Права действовать в качестве органов управления саморегулируемой организации конкурсная комиссия не имеет.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2015 обжаловано также Федеральной налоговой службой в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. Податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, МИФНС по КН N 6 сослалась на то, что ПАО "Сбербанк России" не соблюден срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. ПАО "Сбербанк России" не подтверждено фактическое перечисление денежных средств по кредитному соглашению и их объем. Должнику была предоставлена отсрочка погашения кредита до 01.10.2015. Кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства в погашение задолженности не могли быть списаны с расчетного счета должника. Проценты по двум кредитным сделкам погашены в общей сумме 60549808,25 руб., при этом согласно выписке банка по расчетному счету, в счет погашения процентов по кредитному договору N 145002 от должника поступили денежные средства в сумме 80776745,88 руб. Надлежащих доказательств наличия у Котова М.С. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не представлено. При слушании дела не было заслушано мнение Федеральной службы безопасности РФ, привлеченной к участию в деле. Определение вынесено без учета статуса должника как градообразующей организации.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, представителем работников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", который просил отменить обжалуемы судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтена переписка с кредитором о предоставлении отсрочки по уплате задолженности, а также то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" не воспользовалось правом на безакцептное списание задолженности. Действия заявителя были недобросовестны и направлены исключительно на получение контроля в рамках дела о несостоятельности и искусственное увеличение задолженности. Котов М.С. не мог быть утвержден временным управляющим, поскольку не представлены доказательства допуска указанного лица к государственной тайне. Судом необоснованно отказано в ходатайстве представителя работников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в привлечении в дело Федеральной службы охраны Российской Федерации и истребовании сведений о наличии у Котова М.С. допуска к государственной тайне по форме "сведения особой важности". Между тем, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" осуществляло перевозки Патриарха русской православной церкви, и охрана поездки осуществлялась ФСО РФ. Также судом проигнорировано отсутствие в материалах дела доказательств соответствия Котова М.С. квалификационным требованиям к руководителю авиационной компании.

На определение суда также подана апелляционная жалоба ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", которое просило отменить обжалуемое определение и оставить требование ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ПАО "Сбербанк России" не соблюден срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. На момент принятия заявления ПАО "Сбербанк России" к производству у должника не имелось признаков несостоятельности, а именно, не имелось просрочки оплаты в три месяца. О предоставлении отсрочки по оплате по соглашению свидетельствует и то обстоятельство, что кредитором не предпринято действий по списанию задолженности в безакцептном порядке. Со стороны ПАО "Сбербанк России" допущено злоупотребление правом. Временный управляющий утвержден при отсутствии доказательств наличия у него допуска к государственной тайне. Введение процедуры наблюдения имело место без учета статуса должника как градообразующей организации.

В отзыве на апелляционные жалобы Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что, поскольку для возникновения права на обращение в суд не требуется совершать каких-либо действий, оснований для продления срока до первого рабочего дня не имелось. В ином случае, может получить преимущество та кредитная организация, которая позднее опубликовала в ЕФРС сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

АО "Альфа-Банк" представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых сослалось на, что временный управляющий утвержден с нарушением положений статьи 45 Закона о банкротстве. Надлежащий документ, подтверждающий наличие у Котова М.С. допуска к государственной тайне, не представлен. Заключение о соответствии кандидатуры Котова М.С. требованиям закона подписано неуполномоченным лицом. Кандидатура Котова М.С. не соответствует требованиям закона в связи с неоднократно допущенными им нарушениями в рамках иных дел о несостоятельности. Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в рамках дел:А75-3369/2012, А41-12500/2011, А41-18248/2010. А73-8155/2014, А73-7027/2015, А71-2369/2015. Действия Котова М.С. признаны незаконными в рамках дел N N А08-9664/2009, А21-3131/2010. В рамках дела N А40-145717/2013 Котов М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела ФНС России отказалась от поданной апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Представитель ПАО Банк "ВТБ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (реорганизовано в ПАО "Сбербанк России") (Банк) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Заемщик) было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 23.01.2014 N 145002, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до 22.01.2017 с лимитом 800000000,00 руб.

По условиям пункта 2.2 Соглашения, в рамках Соглашения Банк и Заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами Подтверждений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке, указанной в соответствующих Подтверждениях по кредитной сделке (пункт 7.1 Соглашения).

По условиям пункта 8.1 Соглашения, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по кредитной сделке, а также комиссионных платежей по Соглашению производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у Банка или в других банках.

Под просроченными обязательствами в рамках Соглашения или кредитной сделки понимаются обязательства по Соглашению или кредитной сделке, не исполненные в дату платежа (пункт 8.6 Соглашения).

В пункте 9.1 Соглашения оговорено, что погашение кредита по отдельной кредитной сделке производится в срок, указанный в соответствующих Подтверждениях.

Пунктом 10.1.5 Соглашения предоставлено право Банку, в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту, и/или просроченной задолженности по процентам и/или по другим платежам, предусмотренным отдельной кредитной сделкой или Соглашением и/или неустоек по отдельной кредитной сделке или Соглашению, по мере поступления средств списывать их со счетов Заемщика у кредитора в валюте обязательства без распоряжения Заемщика в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

В силу пункта 15.1 Соглашения, все изменения и дополнения к Соглашению, кроме случаев, указанных в пунктах 10.1.1., 10.1.2, 10.1.3 Соглашения и закрытия Банком свободного остатка лимита рамочной кредитной линии в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1.7 Соглашения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В материалы дела представлено Подтверждение от 30.01.2014 N 38/7982/0014/5002/02 о выдаче кредита на сумму 250000000,00 руб. с датой погашения 29.01.2015 и уплатой за выдачу кредита 11,1% годовых.

Перечисление денежных средств по кредитному соглашению на указанную сумму подтверждено платежным поручением от 31.01.2014 N 006634.

Также подтверждением от 30.01.2014 N 38/7982/0014/5002/03 согласована выдача кредита в сумме 150000000,00 руб. на срок до 03.02.2015 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 11,1% годовых. Дополнительным соглашением от 29.01.2015 N 1 срок погашения кредита установлен 15.05.2015. Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 04.02.2014 N 007290.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с возникшей задолженностью, ПАО "Сбербанк России" опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 02.10.2015 N 00112984 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "АК "ТРАСНАЭРО" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По условиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из разъяснений пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении дела о несостоятельности подлежат применению общие положения о порядке исчисления сроков, установленные ГК РФ.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, срок в 15 календарных дней с даты 02.10.2015 истек 17.10.2015. Заявление о признании должника несостоятельным направлено ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд в электронном виде 18.10.2015.

При этом, 17.10.2015 и 18.10.2015 приходились на субботу и воскресенье, и в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, 15-ти дневный срок действительно истекал в понедельник, 19.10.2015.

В то же время, исходя из буквальных положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, не истечение спорного срока является основанием возникновения права на обращение в суд, а наличие у должника кредитной организации соответствующих признаков банкротства. Соблюдение спорного срока является лишь условием для обращения кредитора в суд.

На момент рассмотрения заявления об обоснованности требований к должнику, срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истек, таким образом, оснований для вывода об отсутствии у кредитора права на обращение в суд не имелось.

Обоснованность заявленных требований по существу не оспорена лицами, участвующими в деле о несостоятельности. Контррасчет задолженности не представлен. Доводы о несоответствии размера заявленной задолженности размеру неисполненного обязательства носят предположительный характер.

Доводы подателей апелляционных жалоб о согласовании кредитором продления срока возврата кредитных денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции. В порядке, согласованном в приведенных выше условиях Генерального соглашения, изменение срока возврата заемных денежных средств не согласовывалось.

Исходя из положений статей 432, 431, 452 ГК РФ, сама по себе переписка об изменении условий сделки, не может быть квалифицирована как соглашение, влекущее соответствующие правовые последствия. Для вывода об изменении условий возврата кредита в данном случае, с учетом условий кредитного договора, необходимо отражение данного соглашения в составленном сторонами специальном письменном документе.

Из представленной в материалы дела переписки кредитора и должника следует, что окончательного соглашения переноса срока погашения кредита не было достигнуто, что, в частности, подтверждается письмами ОАО "Сбербанк России" от 11.06.2015 N 01/649, от 24.08.2015 N 02/726 в которых указано, что графики текущих кредитных обязательств не подлежат пересмотру.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, стороны свободны в выборе способа защиты нарушенных прав, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" не имело обязанности по безакцептному списанию суммы задолженности со счетов должника. Кроме того, последний, в случае наличия необходимой суммы денежных средств, в свою очередь не был лишен возможности исполнить денежные обязательства перед кредитором.

Так как обязательства не были исполнены, доказательств реальной возможности их исполнения также не представлено, в том числе с учетом задолженности перед иными кредиторами, ссылка на наличие достаточных для погашения задолженности перед кредитором денежных средств не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России", ни об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. В данном случае также необходимо учитывать положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которых сделка по удовлетворению требований одного кредитора в преддверии несостоятельности должника, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, что лишает экономического смысла действия по совершению такого рода сделок.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом наличия в данном случае судебных актов о признании обоснованными требований иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", отмена обжалуемого определения в части введения процедуры наблюдения невозможна.

Таким образом, не имеется оснований для отмены определения суда ни в части признания обоснованными требований ПАО "Сбербанк России", ни в части введения наблюдения.

Сумма требований кредитора к должнику превысила 300000,00 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. На момент публикации и обращения в суд ПАО "Сбербанк России", с момента наступления срока возврата кредита, указанного в указанных выше Подтверждениях, составленных по условиям соглашения, трехмесячный срок истек.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве представляет соответствующая саморегулируемая организация (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве), которая и несет ответственность за достоверность указанных сведений. Представления каких-либо дополнительных документов для подтверждения информации, сообщенной саморегулируемой организацией, не законом не требуется.

Соответствие кандидатуры временного управляющего Котова М.С. требованиям пункта 20.2 Закона о банкротстве подтверждено Председателем Конкурсной комиссии НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ" Тефиком К.Э.

Положениями статьи 53 ГК РФ установлено, что полномочия органов управления юридических лиц определяются на основании их учредительных документов.

Пунктом 5.5 Устава НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ" предусмотрено создание специального органа, осуществляющего в соответствии с Законом о банкротстве отбор кандидатур арбитражных управляющий - членов Партнерства для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве - Конкурсная комиссия.

Положением о конкурсной комиссии, утвержденным во исполнение Устава решением Совета Партнерства 19.05.2003 с изменениями, внесенными решениями Совета Партнерства 06.07.2006, 16.10.2009 - право направления мотивированного заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего в суд предоставлено указанной Конкурсной комиссии. Организация ведения протокола заседания Конкурсной комиссии возлагается на председателя Комиссии, который, в данном случае, подписал заключение о соответствии кандидатуры Котова М.С. положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве. К заключению приложен Протокол Конкурсной комиссии, подписанный всеми ее членами.

Поручение обращения в арбитражный суд с выдачей подтверждения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве специально созданному органу саморегулируемой организации, полномочия которого определены ее учредительными документами, не противоречит ни положениям ГК РФ, ни специальным положениям законодательства о деятельности саморегулируемых организаций.

Таким образом, соответствие кандидатуры Котова М.С. требованиям Закона о банкротстве, равно как и наличие у него допуска к государственной тайне, подтверждено надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств необходимости в данном случае наличия у временного управляющего допуска к государственной тайне.

Согласно Справке УФСБ России по городу Санкт-Петербургу, представленной в суд первой инстанции, информация о допуске руководителей ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" к сведениям, составляющим государственную тайну, Управление не располагает. Лицензия на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не предоставлялось.

Оказание услуг по перевозке Патриарху, если эти обстоятельства действительно имели место, не подтверждает необходимости работы временного управляющего со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из материалов дела не следует, что такого рода услуги продолжают оказываться должником. Кроме того, публикация в сети Интернет, достоверность которой ничем не подтверждена, не может являться достаточным доказательством того, что такого рода услуги оказывались.

Исходя из положений статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий не исполняет обязанности руководителя предприятия, следовательно, в данном случае распространение на него квалификационных требований к руководителю ОАО "АК ТРАНСАЭРО" обязательным не являлось.

На ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках иных дел о несостоятельности податели апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, что исключает по смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ возможность оценки данных обстоятельств апелляционным судом. Кроме того, по смыслу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, само по себе указанное обстоятельство не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего также не имеется.

Статус должника как градообразующей организации может быть в любое время учтен в рамках дела о несостоятельности, обязательного указания на его наличие в определении о введении процедуры наблюдения законом не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", представителя работников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева