Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-8272/18 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В. (после перерыва - Панкова Н.А.)

при участии:

ОАО "АК Трансаэро" - пр.Бессонов Р.В., дов. от 08.06.2018, пр. Бессонова Л.А., дов. от 08.06.2018

ООО "Проектная индустрия" - пр. Гришин В.И., дов. от 21.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8591/2018, 13АП-8272/2018) Бурдина А.К. и АО "Проектная индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению б/д б/N конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" ответчик: АО "Проектная индустрия",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.10.2017 конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой авансовый платеж должника по договору об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, заключенный между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и АО "Проектная индустрия" в размере 46000000,00 руб., оплаченный платежным поручением от 26.02.2016 N 1297, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Проектная индустрия" в конкурсную массу денежных средств в размере 46000000,00 руб.

К участию с деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "Проектная индустрия".

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемый платеж относился к текущим платежам, при этом, на момент списания денежных средств у Общества имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к платежам второй очереди. Списание денежных средств имело место при отсутствии в договоре условия об оплате аванса, при том, что услуги не были оказаны, что также указывает на злоупотребление правом при совершении платежа. Проведение финансового анализа должника и привлечение специалистов является обязанностью конкурсного управляющего. Должником не проведен обязательный аудит. Стоимость услуг существенно завышена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый платеж как текущий и сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд указал, что приоритет над оспариваемым платежом будут иметь любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемым платежом по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате). Материалами спора установлено, что оспариваемый платеж 26.02.2016 был произведен в пользу ответчика в порядке предоплаты по договору от 25.02.2016, само денежное обязательство у должника по оплате данной суммы и право требования у ответчика в отношении данного платежа могло возникнуть не ранее даты оказания данных услуг. Момент возникновения данного денежного обязательства не мог наступить ранее получения должником от ответчика результатов оказания услуг по договору, т.е. не ранее 23.12.2016. На момент совершения спорного платежа (26.02.2016) у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над ним (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени, в частности: задолженность по текущим платежам второй очереди (по выплатам взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) на общую сумму 340336497,60 руб.; задолженность по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности в размере более 3000000000 руб., в том числе, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед ПАО "Аэрофлот", ООО "Аэрофлот-Финанс", ПАО "Туполев", ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД (TFM AVIATION LIMITED), АО "Оренбургские авиалинии". Кроме того, приоритет перед оспариваемым платежом в порядке календарной очередности имеют также все иные текущие платежи, обязательства по совершению которых возникли у должника в период до 23.12.2016, и не погашены до настоящего времени, в частности: - текущая задолженность второй очереди: задолженность перед сокращенными в 2016 году работниками ОАО "АК "Трансаэро" в размере 640036871,18 руб., задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 589323170,63 руб.; - текущая задолженность пятой очереди по налогам и сборам на общую сумму 409712643,85 руб. АО "Проектная индустрия", основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом публичной информации о несостоятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, должно было предполагать наличие у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" текущей задолженности более приоритетной очередности. Кроме того, сведения о наличии кредиторской задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" запрашивались ответчиком у должника для проведения финансового анализа по договору, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в приложении к отзыву документы. Так, в представленном ответчиком в материалы спора отчете отражены сведения о задолженности по договорам займа перед ПАО "Аэрофлот" и ООО "Аэрофлот-Финанс" по состоянию на конец 2015 года. Анализ кредиторской задолженности должника, заключенных сделок и движения денежных средств (включая период до 31.12.2015), а также анализ лизинговых контрактов и расчетов по ним, входили в предмет работ ответчика по договору от 25.02.2016 (пункт 3 Технического задания). В Приложении N 2 к отчету "Анализ расчетов с поставщиками" АО "Проектная индустрия" указан агентский договор с ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2015 N 29063984/Р1194- 31/04.09.2015 и наличие текущей задолженности по нему по состоянию на конец 2015 года в размере 1961749844,47 руб., статус задолженности - просроченная, дата возникновения задолженности - 26.10.2015. Таким образом, АО "Проектная индустрия" было известно о наличии непогашенной текущей задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с приоритетной календарной очередностью выплаты. Общий размер задолженности должника по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемым платежом и не погашенным на текущий момент, превышает 5000000000 руб. На банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований, что подтверждается представленными конкурсным управляющим инкассовыми поручениями, при этом на счете имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок в размере 1893094858,37 руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Таким образом, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, АО "Проектная индустрия" с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, должно было знать и знало о нарушении такой очередности, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Довод АО "Проектная индустрия" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности арбитражным судом отклонен, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником в процедуре наблюдения и именно временный управляющий вправе осуществлять привлечение соответствующих специалистов для проведения такого анализа в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита (статья 70 Закона о банкротстве). На момент заключения договора между должником и ответчиком и совершения оспариваемого платежа финансовый анализ должника проводился временным управляющим на основании договора от 20.01.2016 N 0006-АХД.2016, заключенного с ЗАО "Мегаполис Траст". Размер оплаты за проведение финансового анализа деятельности должника по указанному договору с ЗАО "Мегаполис Траст" составил 750000 руб. АО "Проектная индустрия" не представлено доказательств, что ранее должником совершались аналогичные сделки на аналогичных условиях с ответчиком или иными лицами. Совершение оспариваемого платежа в размере, не превышающем один процент стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, само по себе не является достаточным основанием для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 отклонено заявление Бурдина Александра Константиновича о вступлении в дело в качестве третьего лица с выводом о том, что судебный акт по обособленному спору не повлияет на права Бурдина А.К.

На определения суда от 06.03.2018 подана апелляционная жалоба Бурдиным А.К., который просил отменить обжалуемые судебные акты и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что он являлся руководителем должника и контролирующим должника лицом в период совершения оспариваемой сделки. Непривлечение Бурдина А.К. к участию в деле лишило его возможности давать письменные пояснения по делу.

Определение суда первой инстанции от 06.03.2018 о признании недействительной сделки обжаловано АО "Проектная индустрия", которое просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемый платеж совершен на условиях договора об оказании консультационных услуг. Услуги на сумму аванса оказаны надлежащим образом, соответственно, в рамках договора имело место встречное предоставление, и сделки могли быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Нарушение очередности платежей не доказано конкурсным управляющим. Календарная очередность определяется сроком наступления обязанности, а не сроком возникновения обязательства. Спорный плате внесен на условиях договора. Утверждение об осведомленности ответчика о нарушении срока платежей не подтверждено. Вывод об осведомленности ответчика о наличии неисполненных платежей второй очереди носит предположительный характер. Согласно публикации в средствах массовой информации от 17.02.2016, задолженность по заработной плате погашена. При оказании услуг сведения о наличии непогашенной текущей задолженности более ранней очереди погашения установлены не были. Задолженность Общества по агентскому договору с ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2015 N 29063984/Р1194-31/04.09.2015 является реестровой, дата возникновения задолженности 26.10.2015, дата начала просрочки оплаты реестровой задолженности - с 04.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.765. Представленные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании текущей задолженности приняты после совершения спорного платежа, а большинство - после передачи ответчику результата оказания услуг. Инкассовые поручения выставлены ФНС и ПФР после совершения спорного платежа. На дату совершения оспариваемого платежа ответчик не располагал и не должен был располагать сведениями о размере активов должника. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью получения новым руководством Общества информации о его финансовом состоянии, которая, с учетом специфики деятельности Общества, не могла быть получена без участия специалиста.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бурдина А.К. оставлено без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу по существу спора, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор, в рамках которого совершена оспариваемая сделка, не может быть квалифицирован по пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку подразумевает длящиеся правоотношения сторон, а также условие о внесении предоплаты 100%. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у должника на момент совершения спорного платежа имелись приоритетные текущие платежи, в частности, платежи второй очереди (по выплате взносов в ПФ РФ0 и пятой очереди, более ранней календарной очередности (перед ПАО "Аэрофлот", ООО "Аэрофлот-Финанс", ПАО "Туполев", ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД). Момент возникновения обязательства по оплате определяется моментом оказания услуг. В настоящее время не погашена текущая задолженность перед сокращенными в 2016 году работниками, задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, текущая задолженность пятой очереди по уплате налогов. Сведения о прекращении деятельности должника и наличии у него задолженности широко освещались в средствах массовой информации. С учетом специализации АО "Проектная индустрия", оно не могло не знать о получении платежа с нарушением преимущественного права на его получение иными кредиторами. Сведения о наличии кредиторской задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" запрашивались ответчиком и представлялись должником для проведения финансового анализа. В реестр требований кредиторов должника внесена только часть задолженности Общества перед ПАО "Аэрофлот" по договору N 29063984/Р1194-31/04.09.2015, которая не является текущей. То же относится к договорам займа, заключенным с ПАО "Аэрофлот" и ООО "Аэрофлот-Финанс". Общий размер задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет относительно спорного платежа, составлял 5000000,00 руб. Согласно анализу финансового состояния ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", проведенному временным управляющим Котовым М.С., в процедуре наблюдения возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления отчета составила 1596346000,00 руб. На банковских счетах имеется картотека на сумму 1893094858,37 руб., то есть, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения текущих платежей. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником не исполнена обязанность по привлечению аудитора, в то время как оснований для поручения ответчику проведения финансового анализа не имелось, так как он уже проводился временным управляющим. При этом, стоимость услуг по осуществлению финансового анализа должника по заказу временного управляющего существенно меньше стоимости договора, заключенного с ответчиком. В отношении АО "Проектная индустрия" принято решение о ликвидации. Акты оказанных услуг представлены лишь после обращения должника с заявлением о включении требований о возврате аванса в четвертую очередь удовлетворения требований ликвидируемого юридического лица. Акты датированы за четыре дня до принятия решения о ликвидации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, дополнительно представлены выписки по расчетным счетам должника.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе АО "Проектная индустрия" указывает на то, что в деле отсутствую сведения с перечнем всех отрытых на имя должника счетов, таким образом, невозможно установить, является ли представленная информация о движении денежных средств по счета полной. Доказательств отсутствия у должника денежных средств для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет относительно оспариваемого платежа, в материалы дела не представлено. Большинство платежей, подтвержденных решениями суда, имеют более позднюю очередность. На дату совершения платежа ответчик не являлся участником дела о банкротстве и не располагал сведениями об активах должника.

В судебно заседании апелляционного суда 17-24.09.2018 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (заказчик) в лице генерального директора Бурдина А.К. и АО "Проектная индустрия" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2016 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в сфере финансовой, коммерческой и юридической деятельности и прочие услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1). В пункте 2.3 договора оговорено, что при его заключении стороны исходили из того, что заказчик будет представлять исполнителю объективную и полную информацию, а также все имеющиеся у него документы, непосредственно касающиеся предмета оказываемых услуг, сообщит исполнителю все юридически значимые факты, а также будет информировать исполнителя обо всех иных сведениях и документах, которые могут повлиять на мнение исполнителя при выполнении договора.

По условиям Технического задания, содержанием оказываемых исполнителем услуг является анализ финансового состояния должника, его контрагентов (дебиторов и кредиторов), сделок, распорядительных документов иных сведений, касающихся деятельности должника, анализ влияния выявленных фактов и сделок на финансовое состояние и показатели платежеспособности должника.

Пунктом 3.1 Технического задания стоимость услуг установлена в размере 100000,00 руб.

Также стороны подписали дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2016 года, в котором предусмотрели предоставление должнику Отчета по результатам оказания услуги и завершение оказания услуг в срок до 31.12.2016.

На основании платежного поручения от 26.02.2016 N 1297 Общество произвело в пользу ответчика авансовый платеж по договору оказания услуг в сумме 46000000,00 руб.

Также, сторонами договора подписаны акты об оказании консультационных услуг на указанную сумму от 23.12.2016 N 78/1, N 78/2.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 указанной статьи оговорено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2015. Сделки по перечислению денежных средств совершенны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при совершении оспариваемой сделки не имеет значения для ее квалификации по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж оплачен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на основании договора, также заключенного после указанной даты, совершение оспариваемой сделки направлено на погашение текущего платежа.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Спорный платеж специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименован, следовательно, подлежал удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения.

Из представленных в материалы дела сведений о наличии неисполненных документов к расчетному счету должника следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, за период 2015 год (л.д.152-159 т.1).

Также имелись неисполненные текущие требования по платежам в бюджет, возникшие до совершения оспариваемого платежа, то есть, имеющие более раннюю календарную очередность удовлетворения (л.д.165-172, 180-182 т.1).

Также, наличие неисполненных должником обязательств, относящихся в текущим обязательствам, возникшим ранее даты осуществления спорного платежа, то есть более ранними согласно календарной очередности, и не погашенным на момент осуществления оспариваемого платежа, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-172201/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-204773/15-170-1654, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 N А40-129170/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-193947/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-18632/2016-5-151, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-841/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу N А47-4834/2016.

Таким образом, списание денежных средств в счет оспариваемого платежа имело место с нарушением очередности внесения текущих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платеж869а, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела не имеется доказательств погашения указанных выше текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к произведенному платежу. Как на момент осуществления спорного платежа, так и в настоящий момент денежных средств должника недостаточно для расчета по текущим обязательствам, что подтверждается представленным в материалы дела справками конкурсного управляющего со ссылками на данные бухгалтерского учета.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, в то числе с учетом представленных в материалы дела выписок о расчетным счетам должника.

Исходя их положений статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на указанное лицо. Между тем, в нарушении указанных положений, делая предположительное заключение о наличии у должника иных расчетных счетов и движении денежных средств по ним, податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представляет.

Следует отметить, что, исходя из предмета заключенного с должником договора, с учетом утверждения ответчика об исполнении обязательств по договору, податель жалобы должен был располагать на момент принятия исполнения по договору, равно как и данный момент полной информацией о финансовом состоянии должника, включая сведения о размерах предъявленных к должнику требований кредиторами по текущим платежам и наличии у него денежных средств достаточных, для расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах, ответственность за совершение оспариваемого платежа с предпочтением по отношению к иным текущим платежам в виде признания недействительной соответствующей сделки, обосновано возложена судом первой инстанции на ответчика.

Следует отметить, что факт наличия задолженности Общества перед работниками, то есть, неисполнения им требований кредиторов, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, активно освещался средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, соответствующие публикации имели место и на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции верно указал на данное обстоятельство. Будучи исполнителем по договору о составлении финансового анализа Общества, ответчик, действуя разумно, должен был обращаться за сведениями относительно финансового положения должника и мог получить указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен при наличии признаков оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела не следует, что заключение подобных договоров на оказание дорогостоящих услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности с условием о значительной предоплате, являлось обычным для должника. Сведения о заключении аналогичных договоров отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между тем, непосредственно в момент заключения договора и внесения платежа какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника отсутствовало.

Необходимость оказания должнику подобного рода услуг, принимая во внимание осуществление в отношении него в этот период производства по делу о несостоятельности, а именно процедуры наблюдения, и проведения финансового анализа временным управляющим, не подтверждена. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком документации должника, осуществления реальных действий по анализу указанной документации. При таких обстоятельствах, с учетом заинтересованности ответчика в исходе рассмотрения данного спора, представление в материалы обособленного спора отчета об оказанных услугах, тем более, что это обстоятельство не было оговорено в актах сдачи-приемки услуг, не может являться достаточным доказательством факта их оказания. Иных доказательств, подтверждающих реальное осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг в счет полученного аванса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из стоимости услуг по проведению финансового анализа должника по договору, заключенному на оказание такого рода услуг временным управляющим, следует, что цена услуг, предусмотренная в договоре между должником и ответчиком, существенно завышена.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная при условии представления равноценного встречного предоставления непосредственно в момент совершения сделки. Исключение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что Бурдин А.К. не является лицом, участвующим в деле, равно как принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, он в силу положений статьи 259 АПК РФ, не имеет права на обжалование определения суда. Производство по апелляционной жалобе Бурдина А.К. в части обжалования определения суда от 06.03.2018, принятого по существу обособленного спора, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-8591/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектная индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева