Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-5962/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Кучин А.В., паспорт, доверенности нет,

от Одинцова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Одинцова А.Н. - Ивановой Ольги Вячеславовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" о взыскании с финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны судебных расходов, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении гражданина Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Иванова О.В.).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожной сделкой мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Эксперт Холдинг" 26 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года, производство по заявлению о признании ничтожной сделкой прекращено.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ивановой О.В. судебных расходов в размере 135 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Одинцова А.Н., финансового управляющего Одинцова А.Н. - Ивановой О.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "Эксперт Холдинг" в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). В данном случае судом прекращено производство по заявлению, в связи с чем заявление по существу не рассматривалось. При данных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как следует из заявления ООО "Эксперт Холдинг", между ООО "Эксперт Холдинг" (Заказчик) и Гранкиной С.А. (Исполнитель) 19 сентября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить комплекс юридических услуг (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, составляет 60 000 руб.

В силу пункту 1.1 Акта о выполнении услуг по договору от 14 октября 2016 года исполнитель в период с 19 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года оказал заказчику необходимую юридическую помощь в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг (л.д. 26).

Исполнитель Гранкина С.А. получила от ООО "Эксперт Холдинг" 135 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от 18 октября 2016 года (л.д. 23).

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки, а именно мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Эксперт Холдинг" 26 мая 2014 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

В настоящем случае судом прекращено производство по заявлению, в связи с чем заявление по существу не рассматривалось.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу в рамках соответствующего процесса.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов и удовлетворения заявления ООО "Эксперт Холдинг" о взыскании с финансового управляющего Ивановой О.В. судебных расходов в размере 15 000 руб. за счет имущества должника Одинцова А.Н.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года следует отменить, с финансового управляющего Ивановой О.В. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. за счет имущества должника Одинцова А.Н.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-77824/15 отменить.

Взыскать с финансового управляющего Ивановой О.В. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" судебные расходы в размере 15 000 рублей за счет имущества должника Одинцова А.Н..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Э.С. Миришов