Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-2604/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 (судья Салимзянов И.Ш) об удовлетворении заявления о включении требований Николаевой Надежды Вениаминовны в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики поступило гражданское дело N 2-2939/2019 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Николаевой Надежды Вениаминовны к НАСКО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения на требование кредитора; заявил о снижении суммы штрафа и расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 заявление удовлетворено, суд определил включить требование Николаевой Надежды Вениаминовны в размере 170 660 руб. 90 коп. страхового возмещения, 700 руб. расходов по оценке, 88 239 руб. 45 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, указав, что требование Николаевой Надежды Вениаминовны о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 5 118 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020. Впоследствии определениями суда от 20.03.2020 и от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно полису страхования выгодоприобретателем является банк, а также на неверный расчет судом суммы штрафа, полагая, что штраф должен рассчитываться только от суммы страхового возмещения, тогда как судом штраф рассчитан, также исходя из суммы расходов на оценку и суммы судебных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (которое также было заявлено в суде первой инстанции).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 в части суммы штрафа, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 следует оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между Николаевой Надеждой Вениаминовной и АО "НАСКО" был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства - принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN Х7L5SRАТ658822680, государственный регистрационный знак Е 869 ТО 21 RUS (страховой полис "ЧЕСТНОЕ КАСКО" АТ N 18201-0007303).

По условиям данного договора должник обязался при наступлении страхового случая, в том числе при ущербе транспортного средства, выплатить заявителю страховую сумму в пределах 675 708 руб. 25.

В период действия договора страхования, а именно: 25.05.2019 и 29.05.2019 застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Страхователь 31.05.2019 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в этот же день 31.05.2019 организовала осмотр повреждённого автомобиля и составила два акта осмотра, но направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера страховщиком не было выдано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производстве восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно счёту на оплату N 9140001079 от 16.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявке N 9140025295 от 14.06.2019 составляет 44 165,06 руб.

Согласно счёту на оплату N 9140001080 от 16.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявке N 9140025350 от 14.06.2019 составляет 126 495,84 руб.

Таким образом, общий размер ущерба от повреждений, полученных в результате страховых случаев от 25.05.2019 и от 29.05.2019, составил 170 660,90 руб.

За произведённую дефектовку (оценку стоимости восстановительных работ) заявителем уплачено 700 руб., что подтверждается чеком от 14.06.2019 г

Удовлетворяя требование кредитора в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 929, ст.ст. 961, 963, 964, 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в части взыскания 700 руб.).

Судебная коллегия также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта не превысила размер страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в полисе страхования.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что выгодоприобретателем является банк, а не страхователь, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно полису страхования банк является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" только в случае конструктивной гибели ТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, присуждение в пользу страхователя штрафа также является правомерным. Однако в расчет суммы штрафа не подлежали судебные расходы в размере 5 118 руб. (на оплату услуг адвоката и почтовые расходы), понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, что следует из смысла ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы, понесенные страхователем в связи с оплатой стоимости услуг оценщика (700 руб.) вопреки доводам конкурсного управляющего, включается в размер суммы, исходя из которой рассчитывается штраф, поскольку данная сумма судебными расходами не является и подлежит возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 85 680 руб. 45 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в части суммы штрафа. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-20872/2019 изменить в части суммы штрафа, а именно: во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 слова "88 239 руб. 45 коп. штрафа" заменить словами "85 680 руб. 45 коп. штрафа".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн