Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/18 (50)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099,г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24;

ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Федорова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО Виакон "Проект Радуга".

В судебном заседании приняли участие:

от Федорова А.А.: Федоров А.А. (лично), Комарова И.С. (доверенность от 26.09.2018, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епишева Наталья Николаевна.

22.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С.).

28.03.2019 в арбитражный суд обратился Федоров Андрей Александрович (далее - Федоров А.А.) с заявлением о включении требования в размере 1 570 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии были уточнены требования: включено требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 263, по адресу ул. Волховская д. 37, стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, строительной площадью - 40,61 кв.м., общей площадью - 39,29 кв.м., расположенной на девятом этаже в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление Федорова А.А.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко Захар Андреевич в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существует недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суде первой инстанции считал установленными, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко З.А. приводит следующие доводы: Федоров А.А с 2015 года не выражал полномочия собственника, не обращался в требованиями к должнику; по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о злоупотреблении правом при оплате векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и должником.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу от Федорова А.А, в котором Федоров А.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению; отзыв от ПАО Сбербанк, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федорова А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Федоров А.А. (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 263-ВС-1, по условиям которого, стороны до момента ввода объекта в эксплуатацию обязуются заключить договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 263, расположенная на 9-м этаже, общей площадью 39,29 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 1 570 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2018, по делу N 2-5614/2018 предварительный договор участия в долевом строительстве N 263-ВС-1 от 12.05.2015 заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Федоров А.А. (участник долевого строительства) признан основным договором участия в долевом строительстве. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федорова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о добросовестности Федорова А.А. и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции N 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценивая довод Гордиенко З.А. об отсутствии со стороны Федорова А.А. выражений полномочий собственника, суд апелляционной инстанции не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО Виакон "Радуга" и Федоровым А.А. содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Закона N 214-ФЗ, договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве Федоров А.А. представил следующие доказательства: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0263/0020 от 12.05.2015, квитанция к ПКО N 239 от 12.05.2015 на сумму 1 570 000 рублей 00 копеек. Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, правильно оценил представленные Федоровым А.А. доказательства, установив его платежеспособность.

В собственности матери Федорова А.А. - Федоровой Ларисы Витальевны - находилась квартира, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171/3, кв. 3, которая 14.04.2015 была продана по договору купли-продажи за 2 945 000 рублей с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

24.04.2015 на банковский счет Федоровой Л.В., открытый в ВТБ 24 (ПАО) были зачислены денежные средства в размере 2 936 860 рублей, часть денежных средств, в размере 8 140 рублей были получены ею наличными денежными средствами.

После получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, часть денежных средств, в размере 1 570 000 рублей, были переданы Федоровой Л.В. её сыну Федорову А.А. в дар для приобретения квартиры, которые и были направлены последним на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 121142 от 12.05.2015, подтверждающий выдачу Федоровой Л.В. денежных средств со счета в банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 570 000 рублей. Данная сумма идентична сумме, внесённой Федоровым А.А. в кассу должника в этот же день - 12.05.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 239, основание платежа "Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0263/0020 от 12.05.2015".

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Позиция Гордиенко З.А. об отсутствии требований Федорова А.А. к ООО Виакон "Радуга" основан на иной оценке установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что - 26.03.2018 Федоров А.А. обращался с требованием к директору ООО Виакон "Радуга" (л.д. 21, том 1); 02.08.2018 Федоров А.А. обращался с заявлением в Министерство строительства Новосибирской области (л.д. 23-25, том 1); 26.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска предварительный договор участия в долевом строительстве N 263-ВС-1 от 12.05.2015 заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Федоров А.А. (участник долевого строительства) признан основным договором участия в долевом строительстве (л.д. 26-28, том 1); 21.01.2019 Федоров А.А. обратился с требованием к конкурсному управляющему ООО Виакон "Радуга" с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 29-33, том 1).

Апелляционный суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность участника долевого строительства обращаться с требованиями к застройщику при отсутствии спора (объект не был введен в эксплуатацию на момент разрешения спора в суде первой инстанции, отсутствовали основания для передачи объекта участнику).

Оценивая довод Гордиенко З.А. об отсутствии злоупотребления при оплате векселями между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Радуга", апелляционный суд не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 по делу N А45-1652/2018 требование ООО "Радуга" исключено из реестра требований участников строительства по 44 жилым помещениям в том числе: однокомнатной квартиры, строительный N 263, строительной площадью 40,61 кв.м., общей площадью 39,29 кв.м., расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 800 000 руб., поскольку, суд расценил передачу ООО "Радуга" как аффилированного к ООО Виакон "Проект Радуга" лица в качестве оплаты по договору долевого участия векселей в адрес застройщика как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку данные действия имитировали расчеты по договору участия в долевом строительстве.

В качестве подтверждения оплаты за квартиру N 263 ООО "Радуга" выдало ООО Виакон "Проект Радуга" простой вексель N 263 серия ВС1 от 19.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Таким образом, держателю векселя для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления векселя, надлежит доказать наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи векселя. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Таким образом, простое обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных средств кредитора.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Радуга" за 2016 год (дата утверждения отчетности 17.01.2017) в разделе 2 "оборотные активы" в строке 1240 указаны финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 407 573 000 рублей (л.д. 10-12, том 2). В балансе 1240 включаются финансовые вложения, под которыми понимаются приобретения:

- различных ценных бумаг (государственных, муниципальных, коммерческих);

- долговых ценных бумаг (например, векселей с установленной стоимостью и датой погашения в пределах 12 месяцев);

- долей в уставных фондах сторонних фирм, в том числе дочерних и зависимых;

- долгов дебиторов на основе уступки права требования.

Кроме того в структуру финансовых вложений могут входить краткосрочные депозиты, открытые в кредитных учреждениях, а также предоставленные другим компания или своему персоналу займы под проценты на срок до одного года. Также отсутствуют доказательства оплаты векселем серии ВС1 N 263 (номинал векселя - 1 800 000 рублей) права на квартиру N 263.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные финансовые вложения не являются достаточным доказательством платежеспособности должника при условии полного отсутствия на балансе основных средств (раздел 1 - внеоборотные активы).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, в ситуации, когда стороны являются аффилированными, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов дела, участником (учредителем) и директором ООО "Радуга" являлся Коновалов Антон Владимирович (далее - Коновалов А.В.).

Он являлся также учредителем ООО Виакон девелопмент, которое, в свою очередь, является учредителем ООО Виакон "Радуга". До введения процедуры конкурсного производства директором должника также являлся Коновалов А.В.

Коновалов А.В. подписал договор участия в долевом строительстве N ВС1-3 от 07.12.2016, являясь руководителем, как в ООО "Радуга", так и в ООО Виакон "Радуга", хотя 12.05.2015 подписал предварительный договор долевого участия N 263-ВС-1 с Федоровым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку передача векселя имитировала расчеты по договору участия в долевом строительстве, а доказательств в деле о бесспорной ликвидности векселя не имеется.

Гордиенко З.А. в обоснование довода ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.02.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). Однако данная ссылка не является относимой к данному спору, так как в Постановлении N 33/14 идет речь о об исполнении вексельного обязательства, а в деле N А45-1652/2018 - была установлена мнимость сделки между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Радуга".

Довод ПАО Сбербанк, изложенный в отзыве относительно нахождения спорной квартиры в залоге у ПАО Сбербанк, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина