Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

4 июня 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 г. по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Конаревой Вере Николаевне

заинтересованное лицо - Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (ООО) ИНН 7601000618, ОГРН 1027600000075

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 4, 1% от 29.12.2016 г., заключенного между ПАО Банк ВВБ и Конаревой В. Н., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ПАО Банк "ВВБ" - Юнда О. Б. представитель по доверенности;

от Конаревой В. Н. - Ющук Т. Н. - представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, п. 1 ст. 61.2, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 4, 1% от 29.12.2016 г. на сумму 20 500 000 руб., заключенного между ПАО Банк ВВБ и Конаревой В. Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Конаревой В. Н. в конкурсную массу должника 20 500 000 руб. и возврата Конаревой В. Н. доли в размере 4, 1 % уставного капитала ИКБР "Яринтербанк".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано. Определение мотивировано непредставлением конкурсным управляющим оспариваемого договора, а также судом отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, необоснованным отказом в удовлетворении требований по причине непредставления письменного договора купли-продажи, несмотря на иные доказательства, подтверждающие реальность сделки, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2016 г., выданный 10.10.2019 г. нотариусом Пилипенко Е. В., а также копию договора, представленного по повторному запросу управляющего от 17.09.2019 г. N 14-5-12/11059ДСП Центральным Банком РФ. ( т. 3 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 137-143), и просил на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ приобщить к материалам дела, указав, что конкурсному управляющему договор должником не передавался, он был получен на основании повторного запроса у Центрального банка РФ и у нотариуса, регистрирующего сделку.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым приобщить договор купли-продажи от 29.12.2016 г. к материалам дела, признав причину непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительной, принимая во внимание, что ответчик не отрицает состоявшуюся сделку купли-продажи доли, а также учитывая, что суд первой инстанции не в полном объеме оказал содействие заявителю в истребовании доказательства у надлежащих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по состоянию на 29.12.2016 г.

Определением суда от 14.01.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" эксперту Шульге И. Н. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 г.

От экспертного учреждения 13.04.2020 г. поступило экспертное заключение N 44/20 от 23.03.2020 г., вывод которого указывает, что стоимость доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по состоянию на 29.12.2016 г. составляет 13 669 916 руб. 33 коп.

Определением от 02.06.2020 г. апелляционное производство возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между Конаревой В. Н. ( продавец) и ПАО Банк "ВВБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 4, 1% в уставной капитале ИКБР "Яринтербанк", по условиям которого продавец продает покупателю по цене 20 500 000 руб. долю в уставном капитале в размере 4, 1% ИКБР "Яринтербанк" номинальной стоимостью 2 091 000 руб. ( п. 4 договора). ( т. 3 л.д. 19-20). Договор удостоверен нотариусом 29.12.2016 г.

Положениями договора закреплено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий. Продавец гарантирует, что у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО). ( п.п. 6, 11 договора).

На основании платежного поручения N 2768 от 29.12.2016 г. ПАО Банк "ВВБ" произвел оплату приобретенной доли в размере 20 500 000 руб., 06.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177627129887 об изменении состава учредителей в ИКБР "Яринтербанк".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка купли-продажи доли совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена приобретенной доли согласно отчету об оценкеN 113/18 от 2.11.2018 г. составляет 2 757 368 руб., обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. N ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п.8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорная сделка (29.12.2016 г.) совершена в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации (12.12.2017 г.), то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания ее недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства неравноценности сделки, конкурсный управляющий представил отчет об оценке АО Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" N 113/18 от 2.11.2018 г., из которого следует, что объектом оценки являлась доля участия в размере 4,4% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк", оценивалась рыночная ее стоимость по состоянию на 26.09.2018 г., которая составила 2 757 368 руб. ( т. 1 л.д. 12-54).

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 г. (определение от 14.01.2020 г.)

На основании экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" N 44/20 от 23.03.2020 г. стоимость доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по состоянию на 29.12.2016 г. составляет 13 669 916 руб. 33 коп. ( т. 6 л.д. 124-125)

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость объекта продажи 4,1% доли по оспариваемого договору от 29.12.2016 г. составляет 20 500 000 руб., по отчету об оценке, представленного конкурсным управляющим, стоимость 4, 4% доли по состоянию на 26.09.2018 г. составляет 2 757 368 руб., по заключению эксперта стоимость доли 4.1% по состоянию на 29.12.2016 г. - 13 669 916 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Конарева В. Н. приобрела долю в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по цене 21 017 000 руб.:

- договор купли-продажи от 05.08.2014 г. с ПАО КБ "Верхневолжский" ( в дальнейшем 17.05.2016 г. реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВВБ") доли в размере 3, 4% номинальной стоимостью 1 734 000 руб. по цене 16 857 000 руб. ( т. 2 л.д. 31-33);

- договор купли-продажи от 19.06.2015 г. с Житником И. В. доли в размере 0,2%, номинальной стоимостью 255 000 руб., по цене 995 000 руб. ( т. 2 л.д. 34-36);

- договор купли - продажи от 19.06.2015 г. с Рузиным А. В. доли в размере 0.5%, номинальной стоимостью 255 000 руб., по цене 3 165 000 руб. ( т. 2 л.д. 38-40).

Разница между номинальной стоимостью доли и ценой продажи доли составляет в пределах 8%-10%.

Заключению оспариваемого договора купли - продажи от 29.12.2016 г. предшествовали следующие события:

- на основании решений заседаний Совета директоров ПАО "КБ "Ярославич" ( в дальнейшем изменено наименование на ПАО Банк "ВВБ") от 29.10.2015 г. и от 29.12.2015 г. об участии Банка в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" от 29.10.2015 г. со сроком заключения основных договоров до 31.12.2016 г. (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2015 г.) с Конаревой В. Н. - доля в размере 4% по цене 20 500 000 руб. По указанному предварительному договору была произведена оплата Конаревой В. Н. на основании платежного поручения N 186 от 31.10.2015 г. ( т. 2 л.д. 11-18);

- в связи с неполучением ПАО Банк "ВВБ" предварительного согласия Банка России на приобретение доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк", Совет директоров ПАО Банк "ВВБ" решением от 28.12.2016 г. принял решение об уступке права требования покупателя по предварительному договору купли-продажи доли в размере 4% с Конаревой В. Н. новому покупателю Сергеевой Анджеле Владимировне, по цене 21 000 000 руб. Между сторонами подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре от 28.10.2016 г., по условиям которого покупатель ПАО Банк "ВВБ" в предварительном договоре заменен на нового покупателя Сергееву Анджелу Владимировну, цена уступаемого права определена в размере 21 000 000 руб. ( т. 2 л.д. 19-22, 28-29);

- 23.12.2016 г. Советом директоров ПАО Банк "ВВБ" одобрена сделка по приобретению у Конаревой В. Н. доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по цене 20 500 000 руб. ( т. 2 л.д. 23-27);

- 28.12.2016 г. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк", заключенный между Конаревой В. Н. и Сергеевой А. В., расторгнут ( т. 2 л.д. 28-;

- 29.12.2016 г. заключен оспариваемый договор купли-продажи доли между ПАО Бангк "ВВБ" и Конаревой В. Н. в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" номинальной стоимостью 2 091 000 руб., по цене 20 500 000 руб., договор нотариально удостоверен, произведена оплата по платежному поручению N 2768 от 29.12.2016 г. в сумме 20 500 000 руб., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из указанных обстоятельств судом усматривается целенаправленное волеизъявление ПАО Банк "ВВБ" на участие банка в других организациях - ИКБР "Яринтербанк". В итоге ПАО Банк "ВВБ" стал участником ИКБР "Яринтербанк" с долей в размере 4, 4% ( 4, 1% приобретена у Конаревой В. Н., 0,3% - принадлежало ПАО КБ "Верхневолжский", правопреемником которого стало ПАО Банк "ВВБ").

Определение рыночной стоимости приобретаемой доли осуществлялось на основании отчета об оценке ООО "Арт-Консалтинг" N 151005 от 27.10.2015 г., объект оценки - доля в размере 9,8% ИКБР "Яринтербанк".

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость 100% доли ИКБР "Яринтербанк" составляет 901 916 828 руб. ( т. 1 л.д. 137-202), дата оценки 10.10.2015 г.

Таким образом, 4, 1% - 36 978 589 руб. - 20% корректировка = 29 582 872 руб., цена приобретения Конаревой В. Н. доли - 21 000 000 руб., цена продажи - 20 500 000 руб. ( т. 1 л.д. 161 оборотная сторона - 162). Из отчета об оценке усматривается, что оценщиком использовался затратный поход.

Из заключения судебного эксперта следует, что эксперт использовал затратный подход. Однако судом усматривается, что в качестве обоснования применения затратного подхода эксперт указал на следующее: предприятие рассматривают с позиции понесенных издержек. В основе - тот факт, что балансовая стоимость активов не соответствует рыночной. Данный метод применяют в случаях, когда бизнес не приносит стабильных доходов: оно недавно образовано либо находится на этапе ликвидации. Этот подход позволяет рассчитать наиболее эффективный метод использования земельных участков и оценить незавершенное строительство. Экспертом использован метод чистых активов, на основании которого определяется рыночная стоимость активов компании, а затем вычитает величину ее обязательств, при этом в статьи баланса вносят корректировки. ( т. 6 л.д. 108-109)

Суд усматривает, что в обоснование применения затратного подхода эксперт привел аргументы несоответствия балансовой стоимости активов рыночной их величине, а также в случае если бизнес не приносит доходов, вновь образовано или находится в ликвидации, несмотря на отсутствие указания суда об этом, а также отсутствие утверждений, что бизнес не приносит доходов. Кроме того, непонятен выбор экспертом затратного подхода при судебной оценочной экспертизе по заданному вопросу с обоснованием эксперта, что подход позволяет рассчитать наиболее эффективный метод использования земельных участков и оценить незавершенное строительство, тогда как предмет экспертного исследования иной. Таким образом, аргументация затратного подхода неубедительная и фактически строится на несоответствующих данных, как то несоответствие балансовой стоимости активов рыночной величине, отсутствие у бизнеса доходов и др.

Фактически эксперт вывел величину чистых активов по балансу на 1.01.2017 г. - 333 870 000 руб. из раздела 3 баланса, определив, что 100% доли соответствует этому значению, привел это значение на 29.12.2016 г. - 333 412 593 руб. 50 коп. и вычислил 4, 1% доли - 13 669 916 руб. 33 коп.

По какой причине к методу чистых активов не внесены корректировки показателей рыночной стоимости доли, эксперт не указал, хотя примененный метод об этом указывает. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт определил фактически балансовую стоимость 4, 1% доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк", а не рыночную.

Из буквального ответа на вопрос суда о рыночной стоимости оспариваемой доли, эксперт указал следующее: стоимость доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 г. составляет 13 669 916 руб. 33 коп. ( т. 6 л.д.125)

Суд апелляционной инстанции полагает по выше указанным обстоятельствам отнестись к заключению эксперта критически и определить неравноценность оспариваемой сделки из совокупности всех представленных доказательств и доводов, в том числе принимая во внимание условия заключения аналогичных сделок.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2015 г. ПАО Банк "ВВБ" заключал следующие предварительные договоры купли-продажи доли ИКБР "Яринвестбанк" и производил оплаты:

- от 29.10.2015 г. с Ращупкиным А. Е. - доля 9, 8% по цене 48 600 000 руб.;

- от 29.10.2015 г. с Бритиковым Д. И. - доля 9, 7% по цене 48 150 000 руб. ;

- от 29.10.2015 г. с Фаминской И. В. - доля 9, 8% по цене 69 800 000 руб.

При этом в связи с неполучением согласия Банка России на заключение указанных сделок, были подписаны соглашения от 28.10.2016 г., за два месяца до оспариваемой сделки, о замене покупателя ПАО Банк "ВВБ" на нового покупателя Сергееву А. В., с иной ценой продажи долей: Расщупкин А. Е. - 49 100 000 руб., Бритиков Д. И - 48 650 000 руб., Фаминская И. В. - 70 300 000 руб.

Кроме того, ответчик по обособленному спору приводит данные аналогичных сделок по купли-продажи доли в период с 2015 г. по 2018 г.(т. 3 л.д. 181):

- 19.07.2015 г. между Рузиным А. В. и Фаминской И. В. - доля 9, 4% номинальной стоимостью 4 794 000 руб., по цене 67 900 000 руб.;

- 29.12.2016 г. между Ращупкиным А. Е. и Головиновым П. Н. - доля 9,8%, номинальной стоимостью 4 998 000 руб., по цене 48 600 000 руб.;

- 22.09.2017 г. между Бритиковым Д. И. и Звягинцевым О. А. - доля 9,8%, номинальной стоимостью 4 998 000 руб., по цене 48 586 000 руб.;

- 28.12.2017 г. между Фаминской и Головиновым П. Н. - доля 9, 9%, номинальной стоимостью 5 049 000 руб., по цене 69 800 000 руб.;

- 16.07.2018 г. между Головиновым П. Н. и Срыпник Н. А. - доля 0,1%, номинальной стоимостью 51 000 руб., по цене 2 000 000 руб.;

- 16.07.2018 г. между Головиновым П. Н. и Поклонским К. В. - доля 0,05% номинальной стоимостью 25 500 руб. по цене 1 000 000 руб.;

- 30.08.2018 г. между Головиновым П. Н. и Срыпник Н. А. - доля 9, 75% номинальной стоимостью 4 947 000 руб., по цене 48 551 400 руб.;

- от 30.08.2018 г. между Головиновым П. Н. и Голубиной Е. Л. - доля 0, 05% номинальной стоимостью 25 500 руб., по цене 1 000 000 руб.;

- от 2.10.2018 г. между Звягинцевым О. А. и Поклонской К. В. - доля 9,8% номинальной стоимостью 4 998 000 руб., по цене 48 586 000 руб.

Указанные сведения не опровергнуты конкурсным управляющим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" не привел достаточных доказательств полагать, что договор купли-продажи доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк", заключенный между Конаревой В. Н. и ПАО Банк "ВВБ", следует признать недействительной сделкой по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований привел отсутствие оспариваемого доказательства - договора купли-продажи доли от 29.12.2016 г., однако данные обстоятельства не привели к неправильному выводу суда по существу спора об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 г. отмене не подлежит с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08. 2019 г. по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов