Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-2568/20 по делу N А07-8164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4791/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-8164/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корякина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Старцева Резеда Талгатовна (далее - должник, податель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Старцевой Р.Т. задолженности в размере 2 184 079,36 руб., из них:

1 482 877,77 руб. - задолженность по срочному основному долгу,

181 370,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу,

18 529,77 руб. - задолженность по срочным процентам,

323 538,03 руб. - задолженность по просроченным процентам,

11 842,08 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

60 667,50 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

105 253,48 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д.73, кв.67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Определением от 29.01.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2182698,55 руб., из них:

148 2877,77 руб. - задолженность по срочному основному долгу,

181 370,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу,

341 295,89 руб. - задолженность по процентам,

11 747,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит,

60 486,13 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

104 920,36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д.73, кв.67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока давности предъявления требований о включении в реестр, который не подлежит восстановлению. Материалами дела не подтверждено, что договор залога не был признан недействительным.

Податель жалобы указал, что требования Банка не основаны на судебном акте, напротив, в Орджоникидском районном суде г. Уфы возбуждено дело N 2-4228/2019 по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие от Банка ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление должника о применении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву, от Старцевой Р.Т. дополнительные доказательства (определение Верховного суда Республики Башкортостан) от 13.02.2020 по делу N 2-4228/2019), которые на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Номос-Банк" и должником был заключен кредитный договор N И14-020-01-0144 от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность Старцевой Резеды Талгатовны квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Согласно Уставу ПАО Банк "ФК Открытие" решением Общего собрания акционеров наименование Банка Открытого акционерного общества "Номос-Банк" изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ кредитора имеется соответствующая запись об изменении наименования.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070, по состоянию на 27.01.2020, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО Банк "ФК Открытие", основание государственной регистрации является договор купли продажи квартиры от 20.02.2014.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед Банком на момент рассмотрения в размере заявленных требований, последний обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у ПАО Банк "ФК Открытие" права на предъявление в деле о банкротстве Старцевой Р.Т. требований в общей сумме 2 182 698 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

При установлении требования Банка в реестре требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности по основному долгу правильным, указав на неверный расчет процентов и неустойки, поскольку расчет необходимо производить по состоянию на дату введения объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 24.07.2019.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности у должника на дату введения процедуры реализации имущества (24.07.2019) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в части процентов в размере 341 295,89 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 11 747,67 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 486,13 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 104 920,36 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда о включении в реестре требований начисленной Банком неустойки, основаны на положении названного кредитного договора, которые предусматривают обязанность заемщика уплатить неустойку на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчёт процентов должником не представлен.

Также суд указал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.01.2020; доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности предъявления требований о включении в реестр, который не подлежит восстановлению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсант" 24.08.2019 N 02210027464, а заявление Банка о включении требований в реестр поступило в канцелярию арбитражного суда 20.09.2019, то есть в пределах двухмесячного срока для целей включения в реестр.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества. Доказательств прекращения залога, в том числе в связи с утратой предмета залога, суду не представлено. Из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры следует ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д.121-169, т.2 л.д.1-46).

Довод должника о ликвидации кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" является законным владельцем закладной, что подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению также доводы об отсутствии судебного акта, которым установлены требования Банка и наличии в Орджоникидском районном суде г. Уфы дела N 2-4228/2019 по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, поскольку в силу п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Наличие судебного акта, устанавливающего право требования к должнику, в обязательном порядке не предусмотрено. Нахождения в производстве суда общей юрисдикции искового заявления с требованиями кредитора, не является основанием для отмены настоящего определения. Более того, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции разрешался вопрос о подсудности дела.

В обоснование доводов жалобы Старцева Р.Т. указала, что суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление о применении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку должник перестал вносить денежные средства по кредитному договору с 03.10.2017, то срок исковой давности по основному долгу и процентам должен исчисляться именно с этой даты, а по процентам за просроченный кредит и пеням с 01.11.2017 (дата прекращения выплаты процентов).

Учитывая, что заявление Банка о включении требований в реестр поступило в канцелярию арбитражного суда 20.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника документов, приобщенных судом первой и апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с чем дело находилось в суде апелляционное инстанции длительное время. В связи с чем у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева