Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2361/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-2361/2020

на определение от 06.03.2020

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича, выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании нанесенных должнику убытков в виде необоснованно выплаченных премий на сумму 22 600 339 рублей 27 копеек,

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кофанова Лариса Николаевна, Демченков Леонид Иванович, Азизова Вероника Алексеевна, Мензоров Олег Валерьевич,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 19.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании нанесенных должнику убытков в виде необоснованно выплаченных премий на сумму 22 600 339 рублей 27 копеек.

Впоследствии конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначально заявленные в жалобе требования, согласно которым просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в:

- необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника - Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесённых должнику убытков в указанном выше размере;

- необращении к арбитражному управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году, в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приёма-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н.;

- непроведении анализа банковских выписок должника, ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров для установления перечня лиц, получивших от должника денежные средства с назначение платежа премия и суммы осуществленных незаконных выплат.

Представленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Л.Н., определением суда от 23.09.2019 - Демченков Л.И., Азизова В.А., Мензоров О.Н.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом предъявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. В обоснование своей позиции заявитель указал, что факт отсутствия приказов на выплату премий установлен аудиторами в ходе проверки за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, то есть по состоянию на 01.01.2017 у должника уже отсутствовали приказы на выплату премий. В этой связи полагал необоснованным довод арбитражного управляющего Долина Ю.Г. о том, что отсутствие у должника приказов на выплату премий связано с непередачей ему документов арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. По сути истребование у Кофановой Л.Н. указанных приказов в судебном порядке происходило при осведомленности Долина Ю.Г. о заведомой неисполнимости судебного акта. Судом не дана оценка бездействию Долина Ю.Г., выразившемуся в необращении к бывшему генеральному директору ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Азизовой В.А. за актом приёма-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н. По мнению апеллянта, обращение Долина Ю.Г. в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Демченкова Л.И. убытков только 11.11.2019, то есть по прошествии 2 лет и 4 месяцев после введения процедуры внешнего управления и 5 месяцев после поступления в суд настоящей жалобы, преследовало не цель увеличения конкурсной массы, а уклонение от ответственности за бездействие, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Долиным Ю.Г. обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Судом дана недостаточная оценка бездействию Долина Ю.Г., выразившемуся в необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника - Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесённых должнику убытков. В частности, Азизова В.А. и Мензоров О.Н., будучи в спорный период руководителями должника и, как следствие, располагая всеми необходимыми документами, в том числе аудиторским заключением, были осведомлены об имевших место фактах необоснованных выплат работникам должника, однако, последние, не обратились в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Демченкову Л.И. о взыскании нанесенных убытков в сумме 22 600 339 рублей 27 копеек. Невзыскание убытков, причиненных должнику действиями бывших руководителей, явилось одной из причин наступления его неплатежеспособности. Отметил, что возмещение указанных убытков должнику приведет к пополнению конкурсной массы и, как следствие, к восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Консорт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2020. Определением суда от 13.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу в связи с недопустимостью нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Консорт", в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" аудитором ООО "Аудит Инфо" проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчётности за период с 2014-2016 годы, по результатам которой аудитором в заключении (том 1, л.д. 15) сделаны выводы о том, что в 2015 году отсутствуют приказы на выплату месячной премии, квартальной премии, премии по итогам работы за год, разовой премии, при этом согласно пункту 6.2 Положения об оплате труда работников ООО "Сахалин-Строй-Механизация" размер премии устанавливается приказом генерального директора в зависимости от важности события или значимости работы, за выполнение которой производится премирование; сумма всех начисленных и выплаченных премий составляет 22 600 339 рублей 27 копеек, что соответствует 28 % от всей заработной платы. Аудитором со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при существующем документальном оформлении и обосновании расходы на оплату труда в виде месячной премии, квартальной премии, премии по итогам работы за год, разовой премии в 2015 году в целях налога на прибыль следует признать завышенными на 22 600 339 рублей 27 копеек.

Жалоба ООО "Консорт" мотивирована тем, что генеральный директор ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не обратился в суд с иском о взыскании неправомерно выплаченных сумм премий с получателей денежных средств, с лиц, по вине которых осуществлены данные выплаты; в свою очередь, внешний управляющий не обратился в суд о взыскании убытков с лиц, виновных в необоснованной выплате премий со счета должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите имущества должника.

Отклоняя довод ООО "Консорт" о незаконности бездействия арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в необращении в суд с иском к арбитражному управляющему Кофановой Л.Н. об истребовании приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году, в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приёма-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н., апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. от Кофановой Л.Н. истребованы, помимо прочего, документы по личному составу (в том числе: трудовые книжки, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников должника).

Из содержания названного определения следует, согласно акту от 19.02.2018, составленному комиссиионно в ходе осуществления мероприятий по приемке внешним управляющим Долиным Ю.Г. документов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" у бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н., последней было предложено произвести опись документов, находящихся в нескольких мешках, с её представителем Евсеевым Д.В.; также Кофанова Л.Н. отказалась передавать документы, касающиеся проведения процедуры банкротства, штатное расписание, кадровые документы, договор аренды, а также составлять опись документов.

В рамках обособленного спора, инициированного по ходатайству внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. (бывшего внешнего управляющего), судом определением от 27.03.2018 у последней запрошены мотивированный письменный отзыв по каждому отдельному доводу Долина Ю.Г., а также надлежащие доказательства передачи Долину Ю.Г. каких-либо документов и/или имущества должника. Указанное определения суда оставлено Кофановой Л.Н. без исполнения.

Также подлежит учету то обстоятельство, что в рамках рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., исходя из круга вопросов, подлежавших оценке, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Азизова В.А., как бывший руководитель должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованной жалобу кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в необращении за документацией должника к Кофановой Л.Н., как к бывшему внешнему управляющему должника, и к Азизовой В.А., как к бывшему руководителю должника.

Апелляционный суд также счел необоснованной жалобу кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника - Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесённых должнику убытков в 22 600 339 рублей 27 копеек, поскольку как следует из материалов настоящего дела, 11.11.2019 внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Демченкова Л.И. убытков в размере 22 342 425 рублей 72 копеек (обособленный спор N А59-4940-134/2016). Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству; впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением от 27.05.2020 отложено на 08.07.2020.

То обстоятельство, что Долин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Демченкова Л.И. убытков только 11.11.2019, то есть после введения процедуры внешнего управления и поступления в суд настоящей жалобы, как указано заявителем апелляционной жалобы, не может быть квалифицировано как недобросовестное исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, с учетом позиции предложенной апеллянтом (уклонение от ответственности за бездействие).

Напротив, наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для достижения целей процедуры банкротства - внешнее управление, применяемое к должнику для восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что соответствует специфике данной процедуры и смыслу действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, как регламентировано статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно данной норме в качестве стимулирующих указаны следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящее время трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Законом установлена лишь обязанность работодателя по осуществлению индексации заработной платы.

Порядок индексации, ее размер и сроки работодатели, не финансируемые из государственного бюджета, вправе выбирать самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О).

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных правовых норм и характера выплат (премии), апелляционный суд также не может согласиться с жалобой кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в непроведении анализа банковских выписок должника, ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров для установления перечня лиц, получивших от должника денежные средства с назначение платежа премия и суммы осуществленных незаконных выплат.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ООО "Консорт" не доказал каким образом оспариваемые бездействия Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении жалобы ООО "Консорт" судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Консорт", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова