Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-7201/14 по делу N А27-472/2014

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-7201/2014(112)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":Халитов Р.В. по доверенности от 29.03.2019 (по 31.12.2020), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация

"Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом АКБ НМБ ОАО: посредством публичного предложения (протокол N 43 от 26.04.2019) и в форме аукциона и посредством публичного предложения (протокол N 45 от 03.07.2019), рассмотренных на заседаниях комитета кредиторов, в редакции, предложенной управляющим.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с комитетом кредиторов удовлетворено частично, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области посредством публичного предложения (Протокол N 43 от 26.04.2019) и в форме аукциона и посредством публичного предложения (Протокол N 45 от 03.07.2019) в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 1.1, 1.2 Положений. Пункт 1.1 соответствующих Положений изложен в следующей редакции: "1.1. Организатор торгов - конкурсный управляющий.". Пункт 1.2 соответствующих Положений исключен. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с комитетом кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу N А27-472/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО и комитетом кредиторов; утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом АКБ НМБ ОАО: посредством публичного предложения (Протокол N 43 от 26 апреля 2019 г.) и в форме аукциона и посредством публичного предложения (Протокол N 45 от 03 июля 2019 г.), рассмотренных на заседаниях комитета кредиторов, в редакции, предложенной управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении требований управляющего об утверждении положения о проведении торгов в предложенной им редакции, предусматривающей выплату дополнительного вознаграждений в пользу АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") (пункт

1.2.2. положения), суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел по сути вопрос о целесообразности привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов, что не являлось предметом возникших разногласий, при этом выводы суда о нецелесообразности делегирования полномочий по проведению торгов АО "РАД" лежат исключительно в плоскости оценки затратности такого привлечения, что по мнению суда не отвечает целям процедуры конкурсного производства; судом первой инстанции не было учтено, что со стороны управляющего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие целесообразность установления специалисту соответствующего вознаграждения, установленного пунктами 1.1.1, 1.1.2 в первую очередь ввиду его эффективности и возможности привлечения к участию в торгах за счет его компетенций неограниченное число лиц, что способствовало бы созданию на торгах должной конкуренции и привело в конечном итоге к достижению целей проведения торгов - получению максимально возможной выручки, которая была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов; специалист, определенный в качестве победителя по результатам, проведенной Агентством закупки имеет существенный опыт в проведении торгов, что подтверждается представленными в материалы дела документами; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того что избрание нового состава комитета кредиторов не устранит возникшие разногласия, даже если вновь избранным комитетом предложенное управляющим положение о проведении торгов будет утверждено противоречит выводу, изложенному в абзаце втором страницы 6 обжалуемого определения; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "РАД" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2020 года на 14 час. 20 мин., определением суда от 18.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16 июня 2020 года 09 час. 30 мин.

ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелля-

ционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2014 АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, представленных к утверждению, в качестве организатора торгов указано акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД", 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В).

26.04.2019 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов (Протокол N 43), на котором управляющим предложено членам комитета рассмотреть вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имущества АКБ НМБ ОАО (т. 527, л.д. 11-21). В ходе проведения заседания комитета кредиторов от его членов поступили замечания, относительно разработанного управляющим проекта положения о проведении торгов в части касающейся комиссионного вознаграждения, взимаемого организатором торгов. Так в частности, в связи с изменением условий проведения электронных торгов (взимание оператором электронной торговой площадки АО "РАД" комиссионного вознаграждения по результатам торгов по пункту 1.2.1 - 5% и пункту 1.2.2. - 30%), членами Комитета кредиторов было внесено предложение о снижении комиссионного вознаграждения до прежнего уровня (прежняя ставка вознаграждения составляла 0,01 руб.). По результатам голосования, по предложенной управляющим повестке дня членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанный управляющим проект Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения имущества АКБ НМБ ОАО.

03.07.2019 конкурсным управляющим проведено очередное заседание комитета кредиторов, на котором предлагалось рассмотреть вопрос об утверждении Предложения

о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом Банка, принятого от судебных приставов-исполнителей, в форме аукциона и посредством публичного предложения (Протокол N 45), в ходе которого, члены комитета кредиторов также довели до сведения управляющего свои возражения относительно вознаграждения оператора электронной торговой площадки АО "РАД", и предложили управляющему скорректировать пункты, предусматривающие взимание организатором комиссионного вознаграждения, установив его на прежнем уровне (т. N 527, л.д. 26-30). По результатам голосования членами комитета кредиторов вновь принято решение - не утверждать разработанный управляющим порядок проведения торгов по причине тех же разногласий.

Конкурсный управляющий, полагая, что возникшие с комитетом разногласия являются препятствием для реализации имущества кредитной организации на торгах, ввиду отсутствия на текущую дату утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях их проведения, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит разрешить указанные разногласия, утвердив разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов частично, суд, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, исходя из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом АКБ НМБ ОАО: посредством публичного предложения (Протокол N 43 от 26.04.2019) и в форме аукциона и посредством публичного предложения (Протокол N 45 от 03.07.2019) в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 1.1, 1.2 Положений, поскольку разногласия по иным пунктам положений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.7 названного Закона отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций", регулируются главами I, III, III.1, VII и XI этого Федерального закона, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 того же Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже

этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно положениям, указанным в статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда заседание комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у комитета кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает выполнение арбитражным управляющим функций организатора торгов.

Как следует из материалов дела, в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, представленных к утверждению, в качестве организатора торгов указано акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД", 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В).

Доводы конкурсного управляющего, о выходе суда за пределы заявленных требований и рассмотрение по сути вопроса о целесообразности привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов, что не являлось предметом возникших разногласий, при этом выводы суда о нецелесообразности делегирования полномочий по проведению торгов АО "РАД" лежат исключительно в плоскости оценки затратности такого привлечения, что, по мнению суда, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае из протоколов комитета кредиторов от 04.04.2016, от 20.01.2017, 31.01.2018 следует, что в процедуре конкурсного производства должника функции организатора торгов по продаже имущества АКБ НМБ ОАО возлагались на конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим как организатором торгов использовались только электронные площадки - ООО "Сатурн", ЗАО "Объединенная торговая площадка", ООО "Центр реализации", при этом размер вознаграждения данных обществ является значительно меньшим, чем размер вознаграждения предложенной конкурсным управляющим должником кандидатуры организатора торгов АО "РАД".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в данном конкретном случае не указано обоснование привлечения именно в данной процедуре иного лица в качестве организатора торгов, тем более в ситуации, когда комитет кредиторов имеет принципиальные возражения в данном вопросе, полагая, что вознаграждение организатора торгов может повлечь увеличение расходов в деле о банкротстве, при этом заявителем не указано обоснованных причин несогласия с позицией комитета кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что со стороны управляющего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие целесообразность установления специалисту соответствующего вознаграждения, установленного пунктами 1.1.1, 1.1.2 в первую очередь ввиду его эффективности и возможности привлечения к участию в торгах за счет его компетенций неограниченное число лиц, что способствовало бы созданию на торгах должной конкуренции и привело в конечном итоге к достижению целей проведения торгов - получению максимально возможной выручки, которая была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов; специалист, определенный в качестве победителя по результатам, проведенной Агентством закупки имеет существенный опыт в

проведении торгов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отклоняя данные и иные доводы ГК АСВ об эффективности деятельности АО "РАД", суд апелляционной инстанции исходит их того, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов является необоснованным, поскольку влечет дополнительные расходы для иных кредиторов АКБ "НМБ" ОАО.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте Агентства о проведении отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве, не следует, что Агентством было принято решение о признании победителем отбора по номинации "Организатора торгов" для оказания услуг АКБ НМБ ОАО - АО "РАД", что не соответствует Положению о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждения банкротства кредитных организаций, утвержденному решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 20.07.2015, протокол N 92.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, определением суда от 10.02.2020 заявителю было указано на необходимость исполнить определение суда от 25.12.2019, обосновать необходимость привлечения организатора торгов и невозможность осуществления продажи имущества должника самим конкурсным управляющим, представить действующий договор ГК АСВ с АО "РАД", заключенный по результатам закупочной процедуры, положение о порядке отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества кредитных организаций в актуальной редакции. Судебное заседание неоднократно откладывалось, однако истребованные судом документы в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие между лицом, которое в силу положений § 4.1 Закона о банкротстве наделено исключительными полномочиями в сфере банкротства кредитных организаций выступать в качестве конкурсного управляющего, и коммерческой организацией в лице АО "РАД" стороннего соглашения о сотрудничестве не является обоснованием разумности или необходимости его привлечения, в том числе, приведенные рекламные материалы о качественных характеристиках АО "РАД" не свидетельствуют о необходимости привлечения данной организации.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Между тем, в соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель.

В данном случае, суд посчитал необходимым пункт 1.1 соответствующих Положений изложить в следующей редакции: "1.1. Организатор торгов - конкурсный управляющий.". С учетом изменения редакции названного пункта, пункт 1.2 соответствующих Положений, устанавливающий размер вознаграждения организатора торгов, подлежит исключению. При этом суд посчитал, что изменение судом редакции пункта 1.1 не противоречит нормам Закона о банкротстве о порядке разрешения разногласий судом, так как отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении положения, в редакции конкурсного управляющего, фактически не приведет к разрешению разногласий, а, напротив, повлечет дальнейшее продолжение спора при отсутствии утвержденного положения. Суд также принял во внимание, что действия по продаже имущества должника фактически приостановлены конкурсным управляющим на протяжении длительного периода (с даты прекращения предыдущего этапа торгов), с апреля

2019 продажа имущества должника не осуществляется.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает выход суда за пределы заявленных требований.

Возражения конкурсного управляющего относительно вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того что избрание нового состава комитета кредиторов не устранит возникшие разногласия, даже если вновь избранным комитетом предложенное управляющим положение о проведении торгов будет утверждено противоречит выводу, изложенному в абзаце втором страницы 6 обжалуемого определения, не принимаются судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда от 20 января 2020 года судебное разбирательство по заявлению было отложено до 10 февраля 2020 года, затем до 18 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, указанные конкурсным управляющим обстоятельства оценены как направленные на затягивание процесса.

Кроме того, само по себе проведение собрания кредиторов, назначенного на 25 марта 2020 года, не свидетельствует о том, что на указанном собрании будет избран новый комитет кредиторов и/или будет рассмотрено и утверждено предложенное ГК АСВ Положение по продаже имущества (в том числе новым комитетом кредиторов в случае изменения его персонального состава). Также не имеется причин полагать, что отпадут основания для разрешения спорных вопросов, поскольку избрание нового комитета кредиторов не устранит уже возникшие разногласия.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РАД", несостоятелен, заявителем не обосновано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названной организации по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ).

ГК АСВ не представлено доказательств заключения договора с АО "РАД" на совершение действий по организации и проведению торгов по продаже имущества АКБ НМБ ОАО, а также не представлено документов, подтверждающих отбор специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве, по результатам которого было принято решение: признать победителем отбора по номинации "Организатора торгов" для оказания услуг АКБ НМБ ОАО - АО "Российский аукционный дом".

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не предоставлены доказательства того, какие именно субъективные права и интересы АО "Российский аукционный дом" затронуты или могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева