Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3120/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиной Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3120/2020

на определение от 04.07.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 в результате удовлетворения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. об оспаривании сделки должника признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива". В порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 10.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, с учётом уточнения от 04.07.2019, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества (имущественных прав), принадлежащих ООО "Инициатива":

1. кадастровый номер N 65:01:0601002:3106, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 1;

2. кадастровый номер 65:01:0601002:3107, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 2;

3. кадастровый номер 65:01:0601002:3108, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 3;

4. кадастровый номер 65:01:0601002:3109, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 4;

5. кадастровый номер 65:01:0601002:3110, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 5;

6. кадастровый номер 65:01:0601002:3111, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 6;

7. кадастровый номер 65:01:0601002:3113, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 8;

8. кадастровый номер 65:01:0601002:3097, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 9;

9. кадастровый номер 65:01:0601002:3098, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10;

10. кадастровый номер 65:01:0601002:3099, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 11;

11. кадастровый номер 65:01:0601002:3100, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 12;

12. кадастровый номер 65:01:0601002:3101, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 13;

13. кадастровый номер 65:01:0601002:3102, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 14;

14. кадастровый номер 65:01:0601002:3103, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

15. кадастровый номер 65:01:0601002:3104, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

16. кадастровый номер 65:01:0601002:3105, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

17. кадастровый номер 65:01:0601002:3096, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

18. кадастровый номер 65:01:0601002:45, земельный участок, аренда, ООО "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении выше перечисленных объектов недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "Инициатива".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожина Екатерина Николаевна (далее - Кожина Е.Н.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10. В обоснование своей позиции заявитель указала, что принятие судом указанных мер в отношении жилого помещения, приобретенного на основании заключенного с ООО "Инициатива" договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018 путем внесения продавцу суммы предварительной оплаты в размере 3 668 750 рублей (пункт 2.3 договора) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019 и переданного покупателю по передаточному акту N 10 от 23.05.2019, нарушило ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя, повлекло невозможность осуществить переход права собственности от продавца - ООО "Инициатива" путем регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные письменные доказательства (в копиях), а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018, дополнительное соглашение к договору от 23.05.2019, передаточный акт N 10 от 23.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о принятии в отношении выше перечисленных объектов недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "Инициатива", обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 о взыскании с ООО "Инициатива" денежных средств в размере 75 461 600 рублей.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела, представленных в обоснование заявления документов, установлено, что в результате удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. об оспаривании сделки должника признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива". В порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 10.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите имущества должника. При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При применении последствий недействительности сделки - инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 75 461 600 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимости, суды трех инстанций исходили из фактического отсутствия в натуре такого имущества у ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного внешним управляющим спора, соразмерны заявленным требованиям (заявление о признании сделки должника, направленной на отчуждение имущества в пользу ответчика - ООО "Инициатива", недействительной).

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника. При этом, заявленные уполномоченным органом меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении выше перечисленных объектов недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "Инициатива", в целях исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 о взыскании с ООО "Инициатива" денежных средств в размере 75 461 600 рублей, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", и применении последствий его недействительности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку Кожина Е.Н. никак не связана с ООО "Инициатива", являющегося ответчиком по обособленному спору о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10, приобретенного Кожиной Е.Н., как добросовестным покупателем, у ООО "Инициатива", как продавца.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Переход права собственности в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Инициатива" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация", и применении последствий его недействительности, внешний управляющий должника Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 28.06.2018, определением суда от 29.06.2018 заявление оставлено без движения до 20.07.2018, определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

21.06.2018 между ООО "Инициатива" (продавец) и Кожиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013 N АА 110708, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 337 500 рублей.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату в размере 3 668 750 рублей единовременно до 30.12.2019. Оставшуюся часть цены недвижимого имущества покупатель обязуется оплатить единовременно в срок до 27.06.2020 либо в течение 10 дней после регистрации недвижимого имущества в собственность покупателя, при условии, что регистрация осуществится ранее 27.06.2020.

Датой внесения оплаты считается дата поступления денежных средств на счет либо поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора недвижимое имущество передается продавцом покупателю путем подписания сторонами передаточного акта.

Переход права собственности на недвижимое имущество о продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП (пункты 3.2, 3.4 договора).

Факт передачи продавцом указанной квартиры покупателю подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом N 10 от 23.05.2019 (пункт 3.1 договора), факт предварительной оплаты недвижимого имущества - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019 на сумму 3 668 750 рублей (пункт 2.3 договора).

Доказательства перехода права собственности от продавца - ООО "Инициатива" к покупателю - Кожиной Е.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 60 названного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности от продавца - ООО "Инициатива" к покупателю - Кожиной Е.Н. не произведена, спорное жилое помещение по настоящее время зарегистрировано на праве собственности в ЕГРП за продавцом - ООО "Инициатива". Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, позиция Кожиной Е.Н., приведенная в жалобе, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. При этом, само по себе исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018 сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу приведенных выше норм закона не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отменяет установленной судом апелляционной инстанции правовой необходимости наложения упомянутых выше обеспечительных мер.

Вместе с тем указанные в апелляционной жалобе Кожиной Е.Н. доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Кожиной Е.Н. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобах доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин