Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-21606/20 по делу N А40-149865/2016

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-149865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-149865/2016, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149865/2016-184-184 и о его отмене

при участии в судебном заседании: от АКБ "Российский капитал" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Давыдов И.Д. дов от 06.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ООО "Мультисервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сизиков Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Сизиков Александр Леонидович освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Мультисервис", в качестве конкурсного управляющего утвержден Табак Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультисервис" требования ГК "АСВ" в размере 2.295.382.449,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 1.700.000.000,00 руб. основного долга, 447.275.941,47 руб. процентов за пользование кредитом, 148.106.508,43 руб. неустойки, с учетом п. 3. ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018.

Представители ГК "АСВ" и ООО "РИВЕР ТАУЭР" возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных отзывов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2020 года, руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1309, 311, 316, 317 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149865/2016-184-184 и отменил его.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Российский капитал" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-149865/2016 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149865/2016 оставить в силе.

В обоснование своей позиции Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что определение суда об отказе ООО "Мультисервис" во включении задолженности, возникшей на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014, в реестр требований кредиторов АО "ЩУКА" не может рассматриваться как основание для констатации отсутствия требований ООО "Мультисервис" к АО "ЩУКА" и, как следствие, как основание для прекращения залога.

Указанное обстоятельство не содержится в перечне оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Право требования ООО "Мультисервис" к АО "ЩУКА" подтверждено первичными документами, сведения о залоге прав требований 22.03.2017 внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, платежными документами о частичном исполнении АО "ЩУКА" обязательства по соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 в части уплаты процентов. В основе Соглашения лежат действительные сделки, подтверждающиеся первичными документами.

Наличие прав требований по соглашению о новации долга в заемное обязательство подтверждается платёжными документами, в соответствии с которыми АО "ЩУКА" частично исполнялись обязательства перед ООО "Мультисервис" по соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 в части процентов: за период с августа 2014 года по июнь 2016 года АО "ЩУКА" выплатило ООО "Мультисервис" 407 674 835,01 руб. с назначением платежа "частичная оплата процентов по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014" (доказательства оплаты представлялись в суд первой инстанции).

В резолютивной части определения суда от 08.02.2019 по делу N А40-68421/2018 (об отказе во включении требований ООО "Мультисервис" в реестр требований кредиторов АО "ЩУКА") не содержится соответствующий вывод о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 является недействительной сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-68421/2018 вступило в силу 08.02.2019, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149865/2016 (которым требования Агентства включены в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" в размере 2 295 382 449,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника) истек 08.05.2019.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149865/2016 было подано конкурсным управляющим ООО "Мультисервис" только 19.08.2019.

При этом обстоятельства, по которым причины пропуска конкурсным управляющим ООО "Мультисервис" установленного ст. 312 АПК РФ срока на подачу заявления, могли быть признаны уважительными, заявителем не приведены и судом не установлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" является залог прав залогодателя (ООО "Мультисервис") на получение денежных средств по:

- договору займа N 2005/2011-МС-ДСИ от 20.05.2011 и дополнительному соглашению от 25.10.2011 к договору займа N 2005/2011-МС-ДСИ от 20.05.2011, заключенных между залогодателем и ЗАО "Нордстар Тауэр" в части основного долга в размере 1.100.000,00 руб.;

- соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 и дополнительному соглашению от 07.07.2014 к соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014, заключенных между залогодателем и ЗАО "ЩУКА", в части основного долга в размере 2.544.139.945,00 руб.

Указанные права требования переданы должником в залог АКБ "Российский капитал" (ПАО) на основании договора о залоге прав N 022/003/004/013/084-15 от 31.03.2015.

Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 2.550.897.961,50 руб., в том числе:

- Право по договору займа в сумме 770.000.000,00 руб.;

- Право по соглашению в сумме 1.780.897.961,50 руб.

Общий размер права требования ГК АСВ в настоящем деле определен судом в сумме, равной размеру права требования к ООО "Ривер Тауэр" как к должнику по основному обязательству, установленному в деле N А40-149868/16 о банкротстве ООО "Ривер Тауэр" определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и от 10.02.2017.

ООО "Мультисервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Щука" в связи с тем, что у АО "Щука" имеется задолженность по возврату займа в размере 2.544.139.945,00 рублей, а также процентов в размере 394.121.898,36 рублей, возникшая на основании Соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-68421/18 в удовлетворении заявлений ООО "Мультисервис" о включении задолженности в размере 2 937 261 843,36 руб. в реестр требований кредиторов Должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.07.2019 по делу N А40-68421/18 вышеуказанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Мультисервис" без удовлетворения.

Указанным определением суд признал притворной сделкой соглашение новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 и дополнительному соглашению от 07.07.2014 к соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014, заключенных между ООО "Мультисервис" и ЗАО "ЩУКА".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылки ГК "АСВ" и ООО "РИВЕР ТАУЭР" на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указывает, что тот факт, что суд пришел к выводу о притворности сделок, которые были положены в основу требований кредитора, является существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене с назначением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется: "Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.".

С учетом приведенных правовых норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" может быть определен лишь установленной сторонами договора о залоге прав N 022/003/004/013/084-15 от 31.03.2015 залоговой стоимостью права ООО "Мультисервис" на получение денежных средств по договору займа N 2005/2011-МС-ДСИ от 20.05.2011, которая составляет 770 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-68421/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. по делу NА40-68421/2018 установлено, что сделки на основании которых у ООО "Мультисервис" возникло право требования, впоследствии переданное в залог, являются недействительными.

Таким образом, имеется вопрос о возможности (невозможности) признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, который является существенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-149865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев