Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7960/20 по делу N А55-3296/2014

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-3296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 52004 от 16.03.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681

при участии в судебном заседании:

представитель Гасановой Н.В. - Владимиров А.В., дов. 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 ИП Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гасанову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 Бакаминова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-3296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-3296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Гасановой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-3296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-3296/2014 требование ПАО Сбербанк в размере 2 438 782 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 2 340 903 руб. 06 коп., проценты за кредит - 75 118 руб. 99 коп., неустойка - 22 760 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Артемьева Михаила Юрьевича в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу N А55-3296/2014 произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Постникова Михаила Алексеевича.

Ранее ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. выразившихся в заключении договоров аренды с ООО "Транслайнсервис". Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 жалоба ПАО Сбербанк на действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в заключении договоров аренды с ООО "Транслайнсервис".

В рамках указанного обособленного спора оценивалось в качестве доказательства письмо от 23.01.2015 N б\н в адрес арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом экспертного исследования N 26-02С/20 от 25.02.2020, проведенного по инициативе Гасановой Н.В., экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Файзуллиной Н.В., изображение которой расположено в копии письма б/н от 23.01.2015 на имя конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. Гасановой Н.В., вероятно выполнена Файзуллиной Н.В., заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу NА55-3296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя указанное экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, им был установлен факт подписания Файзуллиной Н.В. оценивавшегося при рассмотрении обособленного спора письма от 23.01.2015 N б\н в адрес арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

По сути доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не допускается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Иные документы, подтверждающие наличие существенных по делу обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по данному делу, в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило