Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 11АП-8845/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

10 августа 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (судья Бадретдинова А.Р.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 191 802 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" в размере 191 802 руб. 66 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, отказать во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие направления на ремонт, выданного должником, а также на непредставление должнику электронных писем, на которые ссылался кредитор.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортных средств от 28.12.2018 N НАСКО/ДРП/18-685/С.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на выполнение работ на сумму 191 802 руб. 66 коп., представив в обоснование своего требования указанный договор, заказ-наряд на сумму 191 802 руб. 66 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил норм ст.307, 309, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также из фактических обстоятельств дела, а именно: из того, что выполнение работ, отраженных в заказ-наряде, было согласовано должником, а также из доказанности факта выполнения работ, поскольку работы приняты владельцем автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требование кредитора подтверждено предварительным заказ-нарядом от 12.02.2019 N Х00084456, на котором имеется отметка страховой компании об утверждении (л.д. 23); заказ-нарядом от 06.03.2019 N Х00084456, в котором имеется отметка владельца автомобиля о принятии работ с указанием на отсутствие претензий по их объему и стоимости (л.д. 24); актами приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 26-26); актом выполненных работ к заказ-наряду, подписанным между кредитором и владельцем транспортного средства, в котором также отражено отсутствие замечаний к выполненным работам (л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между кредитором и должником на предмет согласования работ, отраженных в заказ-наряде, свидетельствующая о наличии согласования со стороны должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия направления на ремонт были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку само по себе отсутствие направления при наличии иных доказательств согласования подлежащих выполнению работ и их стоимости не может освобождать заказчика от оплаты работ, согласованных заказчиком, и фактически выполненных исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непередачи должнику электронных писем, также следует отклонить, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой стороне подлежат передаче доказательства, которые у другой стороны спора отсутствуют. В связи с тем, что письма сторон должны иметься у каждой из сторон переписки, непредставление кредитором конкурсному управляющему таких писем не свидетельствует об отсутствии такой переписки. При этом конкурсный управляющий в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в отношении электронных писем свои возражения (при их наличии).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова