Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9163/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2020 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гогичаев А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 по делу N А61-2409/2010, принятое по заявлению залогового кредитора должника ООО "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957) к ЗАО "Рал -2000" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант", N 5(4790) от 14.01.2012, Объявление N 77030378997,стр. 17.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д.В., 02.06.2014 г. - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017- Габуев И.С., 27.02.2018 - Мусалавова С.К., Ноготков К. О.

Определением суда от 25.05.2012 требования ООО "Водолей" в сумме 51 025 046,04 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" в третью очередь удовлетворения в числе залоговых кредиторов.

Залоговый кредитор должника ООО "Водолей" обратился в суд с заявлением к ЗАО "Рал -2000" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога ЗАО "Рал -2000".

Конкурсный управляющий представил Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "РАЛ 2000", утвержденное конкурсным кредитором ООО "Водолей".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд установил начальную продажную цену имущества ЗАО "Рал-2000": залогового в сумме 124 690 600 руб. и незалогового в сумме 3 361 500 руб.; утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Рал-20000" в редакции конкурсного управляющего ЗАО "Рал-2000" Ноготкова К.О.

Гогичаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе Гогичаев А.А. на определение суда от 06.12.2019 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Гогичаев А.А. не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника; Гогичаев А.А. не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу А61-2409/2010 отменено, жалоба Гогичаева А.А. направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Гогичаев А.А. является учредителем должника. Кроме того, Заявлениями от 28.01.2019 N 15АА0812187, 15АА0812188, удостоверенными нотариусом, Гогичаева И.Г. и Гогичаевой Э.Э. избрали своим представителем в деле о банкротстве должника Гогичаева А.А. Доверенностями от 28.01.2019 N 15АА0812188 и 15АА0812190 Гогичаева И.Г. и Гогичаевой Э.Э. уполномочили Гогичаева А.А. представлять их интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами с правом подписи, а также с правом регистрации судебного решения в органах государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Гогичаев А.А. не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также, что Гогичаев А.А. не является лицом о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседании от Гогичаева А.А. поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции оставшиеся тома материалов дела о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000".

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, непосредственно связаны с настоящим обособленным спором. Оснований для истребования иных материалов не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона об оценочной деятельности, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Пунктом 11 Пленума N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в целях определения стоимости имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения: экспертным заключением N 009/19-С от 19.08.2019 установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 128 052 100 руб. без НДС, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы (том 15, л.д. 39-109); экспертным заключением N 010/18-с от 10.03.2019 установлена рыночная стоимость имущества, не обремененного залогом в размере 3 361 500 руб. (том 14, л.д. 40-102).

Итого начальная продажная цена всего имущества составляет 128 052 100 руб.

Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными и полными В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, результаты проведенной оценки в установленном порядке не оспорены, доказательства не соответствие стоимости указанных в заключениях, реальной стоимости имущества не представлены..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимости имущества должника.

Следовательно, представленное управляющим положение, утвержденное залоговым кредитором, соответствует нормам действующего законодательства не противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение, в редакции, предложенной управляющим.

Доказательств того, что предложенный порядок продажи предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие утвержденного положения нормам действующего законодательства, как и не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав или прав третьих лиц указанным положением.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции утверждая положение не проверил реальность существование объекта, не устранил разногласия между площадью спорных объектов, не исследовал вопрос относительно того, что объект Б1 - коридор площадью 7,6 кв.м и Б2 - коридор площадью 7,1 кв.м отнесено к общему имуществу и не может быть реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так согласно договору ипотеки от 14.11.2006 предметом залога являются нежилые помещения площадью 483,2 кв. м, находящееся на первом и подвальном этажах одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва. Пер. Глубокий, 1/2 (подвал: пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж: пом. V-1).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 005067, выданным 08.11.2006, согласно которому площадь спорного объекта составляет 483, 2 кв.м

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 77АД N 266368, из которого следует, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 497,9 кв. м (подвал: ком. Б1, Б2, пом. IV ком. 1 - 12, пом. V ком. 1 - 9, 9а, 1 - 17, этаж 1: пом. V ком. 1).

Следовательно, свидетельством от 22.12.2006 площадь принадлежащих помещений должнику увеличена с 483, 2 кв.м до 497,9 кв.м. Указанная площадь увеличена в связи с включением в имущество должника объектов Б1 - коридор площадью 7,6 кв.м и Б2 - коридор площадью 7,1 кв.м.

Согласно экспликации от 19.10.2016, выданной ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации помещениями, не входящими в площадь, обремененную залогом, являются: коридор подвала (Б1) площадью 7,6 кв.м и коридор подвала (Б2) площадью 7,1 кв.м.

Характеристики помещений, приведенных в экспликации указывает на то, что незаложенная площадь здания представляет собой места общего пользования и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данные помещения не предназначены для самостоятельного использования.

Следовательно, различие в площади и наименований помещений, указанных в свидетельстве о праве собственности от 08.11.2006 и 22.12.2006, возникли в результате того, что добавленные помещения Б1 и Б2 не могут быть использованы самостоятельно и носят вспомогательный характер.

Вместе с тем, внесение изменений в площадь и наименование объектов, путем добавления объектов Б1 и Б2 не изменяет предмет договора ипотеки, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Кроме того, управляющим направлены запросы в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения залогового имущества площадью 483,2 кв.м из общей площади 497,9 кв.м.

В ответ на запрос получен ответ N ИС-А-1754/18 от 28.04.2018 согласно которому установлено, что доступ к комнате 3, расположенной в помещении V подвального этажа данного объекта права осуществляется посредством прохода через комнату Б1 и Б2. Соответственно преобразование объекта и выдел данных комнат из общей площади объекта приведет к нарушению изолированности помещения. Учитывая изложенное проведение кадастровых работ по преобразованию вышеуказанного объекта недвижимости не представляется возможным.

С учетом изложенного, объекты обремененные залогом не могут быть реализованы без вспомогательных помещений Б1 и Б2 (том 12, л.д. 151-152).

Согласно подготовленному управляющим положению в предмет торгов включено следующее имущество:

2.1.1. включенное в конкурсную массу недвижимое имущество в виде помещений общей площадью 483,2 (четыреста восемьдесят три целых и две десятых) кв.м., нежилые, находящиеся на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Глубокий пер.. 1/2. кадастровый (условный) номер 191522: подвал - пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, принадлежащее ЗАО "РАЛ-2000" по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана 11.04.2003 запись регистрации N 77- 01/30-366/2003-808. (обремененное имущество;

2.1.2. включенное в конкурсную массу недвижимое имущество в виде комнат Б1 - коридор площадью 7,6 кв.м. и Б2 - коридор площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Глубокий пер., 1/2. (необремененное имущество).

Согласно пункту 2.2 Положения Предмет торгов, указанный в п. 2.1.1. настоящего Положения обременен залогом в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957, адрес (местонахождение): 117292, г. Москва, ул. Кедрова. 5 А) на основании договора залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006 между ЗАО "РАЛ-2000" и АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО), номер записи в ЕГРП 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006, и договора уступки права требования от 30.11.2009 между АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО) и ООО "ВОДОЛЕЙ", номер записи в ЕГРП 77-77-12/004/2010-271.

С учетом изложенного, в управляющим в Положении указана отдельно площадь имущества обремененного залогом и площадь вспомогательных объектов, которые не обременены залогом, но не могут быть реализованы отдельно.

В связи с чем, довод о том, что в положении указан не существующий объект является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылка на то, что объект Б1 - коридор площадью 7,6 кв.м и Б2 - коридор площадью 7,1 кв.м отнесено к общему имуществу и не может быть реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действительно спорные помещения являются общим имущество, но они носят вспомогательный характер, использоваться отдельно не могут. Следовательно, подлежат реализации в связке с помещениями, находящимися в залоге.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, что управляющим направлен запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы о предоставлении документов, послуживших основанием передачи в собственности должника имущества многоквартирного дома.

В ответ на запрос, письмом от 25.06.2018 N ЦАО-07-16-9993/8 сообщило о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности является его государственная регистрация в ЕГРН.

Следовательно, документов, подтверждающих возникновение права собственности должника на объекты Б1 и Б2 не представлены (том 13, л.д. 9-10). В связи с чем, следует исходить из того, что право собственности на спорные объекты за должником зарегистрированы в установленном порядке, не обжаловано, следовательно, должник обладает правом собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия апеллянта по указанию на то, что в положении указан не существующий объект, по существу направлены на выбытие залогового имущества из конкурсной массы, на затягивание процедуры реализации залогового имущества, процедуры конкурсного производства, поскольку требования об утверждении положения о порядке и условиях продажи предмета залога находится на рассмотрении с 2013 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков