Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-24017/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "Аудит-практик", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнящая А.О. дов. от 23.10.2019 от ООО Аудит-Практик - Садриев Р.Ф. дов. от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор на оказание аудиторских услуг N 155/А от 11.06.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Практик" (далее - ООО "Аудит-Практик", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что Пушкарев Ю.В. к участию в рассмотрении спора судом первой инстанции не привлекался, а оспариваемый договор от имени должника подписан лично им, как лицом, действующим от имени и в интересах должника, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-164343/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также указанным судебным актом Пушкарев Ю.В. с согласия конкурсного управляющего привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поддержал заявление о признании сделки недействительной поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Аудит-Практик" на доводы заявления возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудит-Практик" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в лице временного управляющего Пушкарева Ю.В., был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 155/А от 11.06.2018, по условиям которого Исполнитель (ООО "Аудит-Практик") обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") за 2017 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 6.1. договора в размере 3 320 000 руб.

ООО "Аудит-Практик" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 16.08.2018 в лице временного управляющего Пушкарева Ю.В. подписали акт приемки оказанных услуг по договору 155/А от 11.06.2018, согласно которому данный акт подтверждает факт оказания услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" за 2017 года, а также служит документом, подтверждающим возникновение обязательств у Заказчика по оплате стоимости услуг в размере 3 320 000 руб.

Договор N 155/А от 11.06.2018 и акт приемки оказанных услуг от 16.08.2018 подписаны от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" временным управляющим Пушкаревым Ю.В., действующим на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164343/2017 от 30.03.2018.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор на оказание аудиторских услуг N 155/А от 11.06.2018 является недействительной сделкой на основании положений статей 53, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду подписания его неуполномоченным лицом. По мнению конкурсного управляющего названный договор, заключенный неуполномоченным лицом, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По мнению конкурсного управляющего должника временный управляющий Пушкарев Ю.В. в процедуре наблюдения был не вправе заключать договоры от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", поскольку в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются, данные полномочия временного управляющего в Законе о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Обязанность временного управляющего по привлечению для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, вытекает из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, где прямо указано, что такая обязанность возлагается на временного управляющего при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

Из бухгалтерского баланса должника за предшествующие периоды следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" соответствует установленным в статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" критериям и подлежит обязательному аудиту.

Временным управляющим должника установлено, что обязанность по проведению обязательного аудита должником не исполнялась.

При таких обстоятельствах, временный управляющий был лишен возможности самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, в связи с чем, во исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, временным управляющим Пушкаревым Ю.В. от имени должника был заключен договор N 155/А на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 с ООО "Аудит-Практик".

Действительно, последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения не является утрата органами управления должника своих полномочий, а соответствующие ограничения на совершение сделок в процедуре наблюдения установлены исключительно статьей 64 Закона о банкротстве.

Между тем, прежний директор должника Мирный Н.Г. свои полномочия не осуществлял, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут. Новый директор участниками (акционерами) должника избран не был.

Сам по себе факт наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о том, что Мирный Н.Г. действительно на дату заключения оспариваемой сделки являлся директором общества.

Согласно не опровергнутым доводам ООО "Аудит-Практик" фактически трудовой договор с директором Мирным Н.Г. был расторгнут еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответствующая кадровая документация передана конкурсному управляющему.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание отдельных договоров от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" главным инженером Блиновым Н.П. не опровергает тот факт, что иных лиц, кроме временного управляющего Пушкарева Ю.В., уполномоченных на заключение оспариваемого договора, на момент его подписания не имелось. Так, Блинов Н.П. являлся сотрудником должника и действовал в соответствии с собственной должностной инструкцией, на него не было возложено обязанности по проведению от имени должника обязательного аудита, кроме того, Блинов Н.П. занимал должность главного инженера, в обязанности которого не входит работа с бухгалтерской отчетностью.

Также у временного управляющего Пушкарева Ю.В. отсутствовала объективная возможность дать Блинову Н.П. указание на заключение от имени должника тех или иных сделок, поскольку последний в подчинение временного управляющего не входил, какие-либо действия совершать по его указанию обязан не был.

Между тем, на временном управляющем лежит обязанность по привлечению аудитора, неисполнение которой является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств недействительности договора N 155/А на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 по основаниям, связанным с заключением договора неуполномоченным лицом.

Что касается доводов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Однако, как следует из материалов дела, по итогам оказания услуг по оспариваемому договору N 155/А аудитором были подготовлены:

- аудиторское заключение;

- отчет для временного управляющего по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- анализ финансового состояния должника для представления собранию кредиторов и суду (подписан аудитором и временным управляющим).

Указанные документы были приобщены временным управляющим к материалам дела А40-164343/2017 вместе с отчетом по итогам проведения процедуры наблюдения, а также представлены на утверждение собрания кредиторов.

Указанным документам, в том числе, дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-164343/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объем, качество и сроки оказания ООО "Аудит-Практик" услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должника конкурсным управляющим не оспариваются.

Доводов о несоответствии цены договора рыночной, либо об иных отклонениях сделки от рыночных условий, конкурсным управляющим не заявлено.

Выводы аудитора, сделанные им по итогам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, не оспариваются.

Доказательства превышения лимитов расходов, установленных статьей 207 Закона о банкротстве, в связи с заключением договора N 155/А на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 конкурсным управляющим должника также не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необоснованности привлечения ООО "Аудит-Практик" с учетом имеющихся у управляющего знаний и навыков, объема необходимой работы, обусловленного количеством имеющегося у должника имущества. Однако в силу пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве доказывание данных обстоятельств возложено именно на лицо, ссылающееся на необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а, значит, его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-164343/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании недействительной сделкой договора от 11.06.2018 N 155/А, заключенного между должником и ООО "Аудит-практик" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко