Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 11АП-8543/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

18 августа 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 о признании обоснованными и включении требований Индивидуального предпринимателя Никульниковой Натальи Аркадиевны в реестр требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 приняты к производству возражения конкурсного управляющего должника на требование Индивидуального предпринимателя Никульниковой Натальи Аркадиевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 признаны обоснованными и включены требования Индивидуального предпринимателя Никульниковой Натальи Аркадиевны в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве в размере 38 640 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в части основания возникновения задолженности и законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд в определении от 11.03.2020 указал, что требования кредитора были мотивированы возвратом страховой премии пропорционально сроку действия договора, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что требования были основаны на договоре оказания услуг и акте об оказанных услугах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Указание судом первой инстанции в определении от 11.03.2020 неверного основания заявленного кредитором требования не свидетельствует о неясности самого судебного акта в целях его исполнения, учитывая наличие в материалах дела документов, послуживших основанием заявленного кредитором требования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, документы-основания заявленного требования были представлены в суд самим конкурсным управляющим и препятстви

й для его исполнения у конкурсного управляющего не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на состав сведений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, как на основание для разъяснения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не указал правовое обоснование для указания в судебном акте (в его резолютивной части) конкретного договора, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие нормы и правила будут нарушены, если конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 отразит в реестре общую сумму требования, указав в качестве основания его возникновения судебный акт. Конкурсный управляющий также не указал, каким образом неотражение судом в резолютивной части судебного акта конкретных договоров влияет на очередность удовлетворения требования, учитывая, что однородные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что несоответствия, допущенные в мотивировочной части определения суда от 11.03.2020, при наличии к тому оснований могут быть устранены в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова