Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 14АП-4976/20 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

26 августа 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 16.08.2019, от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя Саблина Р.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декалитр", акционерного общества "Сити Инвест Банк", общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д.34 "б", ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, далее - АО "Дека", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом "Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Дека".

Определением от 04.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового управляющего.

Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим АО "Дека" утвержден член НП "Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП Союз СОАУ "Стратегия") Лагода Максим Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Конкурсные кредиторы должника - акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить. В обоснование сослались на то, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разрешён судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов должника, в чьих полномочиях находится выбор дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве. Указали, что собрание кредиторов, состоявшееся 15.05.2020, ничтожно, поскольку проведено в период действия принятых судом обеспечительных мер о запрете проведения такого собрания. Также, по мнению апеллянтов, кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату принятия оспариваемого решения, были лишены возможности выразить своё мнение относительно дальнейшей процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - ООО "Декалитр") с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом его прав и охраняемых законом интересов, просило решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Сити Инвест Банк", ООО "Геликон" поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях в ним. Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ доводы жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лагода М.С. доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Декалитр" не заявляло требований к должнику и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. О правах и обязанностях ООО "Декалитр" (статья 42 АПК РФ) суд первой инстанции обжалуемый судебный акт также не принимал.

Следовательно, данное лицо не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 22.05.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Декалитр" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Общества представил в суд отчет по итогам процедуры наблюдения, финансовый анализ деятельности АО "Дека", реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения, финансовое состояний должника является кризисным, его деятельность прекращена, большая часть работников уволена.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов Общества включено 70 кредиторов, принято арбитражным судом для рассмотрения в следующей процедуре порядка 100 заявлений кредиторов, обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов в составе третей очереди составляют 2 726 766 393 руб., стоимость активов должника - 889 376 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 15.05.2020. Указанным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (вопрос N 5 повестки дня собрания), за что проголосовали 50.228 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции в условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости в данном случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не мог учитывать решение собрания кредиторов должника от 15.05.2020, поскольку решение по вопросу N 5 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства фактически не принято кредиторами, присутствующими на собрании. Как усматривается из протокола собрания, за принятие решения по указанному вопросу проголосовало 50.228 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Дека", то есть большинство голосов, подлежащее подсчету по формуле 50 % + 1 % = 51 %, отсутствовало.

Кроме того, указанное собрание проведено временным управляющим в период действия запрета на его проведение, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по настоящему делу. Данный запрет установлен судом округа до окончания производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действие запрета не прекратилось 15.05.2020.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов Общества, состоявшееся 15.05.2020, ничтожно и все принятые на нем решения не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства имелись кредиторы, требования которых на значительные суммы включены в реестр требований кредиторов Общества, не выразившие мнения относительно введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и утверждении управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов фактически отсутствует, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При этом мнение всех кредиторов, требования которых включены в реестр, должно быть учтено при введении следующей процедуры.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание фактически не могло быть проведено, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу N А56-15885/2015, от 27.04.2018 по делу N А66-4240/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся в деле материалов, вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 22.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-1127/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2020.

Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-1127/2019.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева