Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-14975/20 по делу N А40-38632/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-38632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Царская Рыба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о признании недействительной сделки должника (дополнительное соглашение от 26.12.2016 г.) с заинтересованным лицом - ООО "ТД Царская Рыба"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА" - Малова Ю.М. дов от 10.01.2020

от ООО "ТД Царская Рыба" - Ермаченков С.В. прот N 1

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" и конкурсным кредитором ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. признана недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 26.12.2016 г. к Договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014, заключенное между ОАО "ИКМА" и ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТД Царская Рыба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТД Царская Рыба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО "ИКМА" (Поставщик) и ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" заключен Договор поставки N 1800-1, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В ходе рассмотрения спора по делу А40-154227/19-61-1391 ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед ОАО "ИКМА" в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение от 26.12.2016, заключенное между ОАО "ИКМА" (Поставщик) и ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" (Покупатель), по которому ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" была предоставлена отсрочка погашения задолженности перед ОАО "ИКМА", образовавшейся по договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015.

Оспариваемые дополнительное соглашение заключено 26.12.2016.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Также, конкурсный управляющий указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по ст.ст. 10, 174 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной, исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указал на тот факт, что по сути оспариваемой сделкой возврат в конкурсную массу должника 3 441 721 руб. 65 коп. был безвозмездно отсрочен более чем на пять лет.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 к Договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ИКМА", поскольку оспариваемая сделка заключена на не выгодных для ОАО "ИКМА" условиях, к тому же со стороны должника отсутствовала целесообразность ее заключения, потому как последствием данной сделки является ущемление прав и интересов должника и его кредиторов. Так, при заключении Дополнительного соглашения от 26.12.2016 к Договору поставки N 1800-1 от 08.10.2014 ОАО "ИКМА" фактически утратило ликвидный актив - право требования к ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" уплаты задолженности в предусмотренные Договором поставки N 1800-1 от 08.10.2014 сроки, а кредиторы должника - частично утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате взыскания дебиторской задолженности ОАО "ИКМА".

Вдобавок, суд первой инстанции установил факт осведомленности ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА" о наличии у ОАО "ИКМА" признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 26.12.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после публикации соответствующих сведений в официальном издании, что предполагает осведомленность ООО "ТД "ЦАРСКАЯ РЫБА".

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 10, 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 26.12.2016 недействительной сделкой заявителем не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Царская Рыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина