Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 11АП-9162/20 по делу N А65-20872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67379/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

02 сентября 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 о частичном удовлетворении требований Стародубовой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Лефортовского районного суда города Москвы поступило гражданское дело N 2-2-314/2019 по иску Стародубовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 указанное дело было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 требования удовлетворены частично:

- Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, требование Стародубовой Светланы Владимировны в размер 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда размере 10 000 руб., штрафа в размере 410 500 руб.,

- Требование Стародубовой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 50 000 руб. судебных расходы признано подлежим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в части, а именно: уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" части, относящейся к включению требования в реестр, в размере взыскиваемой неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 о частичном удовлетворении требований Стародубовой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между Стародубовой Светланой Владимировной и АО "НАСКО" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства - принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля BMW 520, 2011 года выпуска, VIN WBAFW11090DU27146, государственный регистрационный знак У626СН/750 RUS (страховой полис серии ХХХ N 0047842220).

29.09.2018 около 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством Хундай Солярис ТТ48577.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 водитель Хундай Солярис (Жумабеков У.Б.), в порядке ч.3 ст.12.14 был привлечен в административной ответственности.

04.10.2018 на основании акта осмотра транспортного средства кредитор обратился в АО "НАСКО" с заявлением прямого возмещения убытков. Должник отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо от 23.10.2018, экспертное заключение N 907 ПВУ-103-032211/18 от 23.10.2018)

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту - Индивидуальному предпринимателем Тафинцеву М.Г. Согласно экспертному заключению N 2510/18 стоимость устранения повреждений транспортного средства, составляет 446 400 руб. Расходы на оценку составили 21 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Лефортовский районный суд города Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-314/2019 производство по гражданскому делу было приостановлено, проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 529 400 руб.

После проведенной судебной экспертизы, заявитель уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании 400 000 руб. сумму страхового возмещения, 21 000 руб. расходы на оценку, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 400 000 руб. неустойку, штраф.

Сославшись на положения статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части включения в реестр требований кредиторов должника суммы страхового возмещения заявителем апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, расходы заявителя на проведение оценки в сумме 21 000 руб. документально подтверждены.

Также заявителем начислена неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 25.10.2018-30.10.2019 (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 1 480 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, Стародубова С.В. в добровольном порядке снизила размере неустойки до 400 000 руб. (размер страхового возмещения), в связи с чем, оснований для снижения ее по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки с рассматриваемом случае снижен судом до размера выплаченного страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения должником в добровольном порядке требований заявителя о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кредитором также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.11.2018 N ЗАО/23/18, согласно которому цена договора составляет 50 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что судебные расходы, понесенные заявителем, в размере 50 000 руб. являются обоснованными и соответствуют разумному пределу судебных издержек по настоящему обособленному спору.

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы, понесенные заявителем, в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 15 закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая соразмерность причиненного морального вреда и заявленной к взысканию суммы ущерба, суд считает возможным включить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование заявителя в размере 821 000 руб. (400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки и 21 000 руб. расходов по экспертизе) признано судом обоснованным, то требование кредитора в части вышеуказанного штрафа в размере 50% установленного требования, что в данном случае составляет 410 500 руб.

Проверив расчет штрафа, произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 410 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованном включении в расчет штрафа размера неустойки и морального вреда, поскольку в указанный расчет штрафа включены размеры страхового возмещения, неустойки, расходов экспертизы, которые подлежат возмещению страховщиком, в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные кредитором, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для признания возражений конкурсного управляющего необоснованными и для удовлетворения требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в рамках дела N А65-20872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило