Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

1 сентября 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 29.04.2020), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Гучмазоковой Д.В. (доверенность от 14.05.2020), Бахарева А. А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Бахареву А.А. о признании недействительным трудовой договор N 59 от 23.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 и совершенные в их исполнение платежи по перечислению Бахареву А.А. денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с Бахарева А.А. денежные средства в размере 2 504 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Тем же определением Лихачев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего Яковенко И.А. на конкурсного управляющего Соломонова А.С., ПАО "Вологодская сбытовая компания" исключено из числа соответчиков по обособленному спору.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соломонов А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Бахарев А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между должником (работодатель) и Бахаревым А.А. (работник) был заключен трудовой договор N 59, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность начальника отдела по банкротным делам, с окладом в размере 166 000 руб. / месяц.

Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы Бахарева А.А. является город Черкесск (по месту государственной регистрации общества "Вологодская сбытовая компания").

На основании приказа генерального директора ПАО "Вологодская сбытовая компания" N 79-В от 14.12.2018 утверждено штатное расписание; с 01.01.2019 размер должностного оклада для лица, замещающего должность начальника отдела по банкротным делам, установлен в сумме 166 000 руб. - 230 000 руб.

14.12.2018 между должником (в лице Лихачева С.С.) и Бахаревым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлен оклад в размере 230 000 руб. / месяц. Изменения к трудовому договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон с 01.01.2019.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор от 23.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 совершены без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из заявления арбитражного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" следует, что требования направлены на признание недействительным трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Бахаревым А.А. был заключен 23.08.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд пришел к верному выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Бахарева А.А. и обеспечить условия труда.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы Бахарева А.А является город Черкесск, работа в ПАО "Вологодская сбытовая компания" является для ответчика работой по основному месту работы, при приеме на работу Бахареву А.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Заключая трудовой договор, ответчик по настоящему обособленному спору принимался на работу в должность начальника отдела по банкротным делам, ему был установлен должностной оклад, а также установлена сорокачасовая трудовая неделя.

Пунктом 2.3.трудового договора был установлен перечень должностных обязанностей работника.

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из содержания которой следует, что ответчик был оформлен по месту работы в ПАО "Вологодская сбытовая компания".

В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, изменив размер должностного оклада.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о наличии реальных трудовых отношений, об отсутствии злоупотребления правом при заключении трудового договора и оснований для признания данного договора недействительным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Временный управляющий указывал, что оспариваемый трудовой договор был заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания". При этом в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было заключено более 20 трудовых договоров, в том числе, с лицами, замещающими руководящие должности. Непосредственно перед признанием должника банкротом с 12-ю сотрудниками были заключены дополнительные соглашения об увеличении размера выплат денежных средств по трудовым договорам, в их числе - с Бахаревым А.А.

Как следует из пояснений работника, изменение должностного оклада до верхнего предела, установленного действующим с 01.01.2019 штатным расписанием ПАО "Вологодская сбытовая компания", было обусловлено существенным сокращением численности штата организации. В ходе сокращения, проводившегося в связи с фактическим банкротством общества, было уволено около семисот человек, что повлекло существенное увеличение нагрузки на работников, продолжавших трудовые отношения с должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого трудового договора, суд учитывает, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания". Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, менеджмент был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах и отраслях права - конкурсного права и права электроэнергетики, а также обладающего управленческими компетенциями.

В свою очередь, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 23.08.2018 ни арбитражным управляющим, ни кредитором, поддержавшим поданное им заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, не доказан.

Как видно из материалов дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания", на всем периоде производства по делу о банкротстве, и в период процедуры наблюдения, и в период конкурсного производства, Бахарев А.А. принимал активное участие в судебных разбирательствах, как при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, та и при осуществлении судом иных производств с участием должника. Кроме того, готовил и направлял в рамках рассмотрения обособленных споров, которых в производстве суда более 400.

Ответчик действовал и действует на основании выданной должником и конкурсным управляющим доверенности, в соответствии с которой он имеет право на представление суду необходимых документов, отзывов, позиций и возражений, а также право иным образом действовать для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доказательств расторжения трудового договор в материалы дела не представлено. В свою очередь, материалами дела, в том числе, сведениями о размере удержанного у Бахарева А.А. налога на доходы физических лиц, подтверждается факт сохранения с ним трудовых отношений, в том числе, на дату судебного заседания.

Данные обстоятельства не опровергались лицам, участвующими в деле.

Из представленных пояснений и доказательств, документов имеющихся в материалах дела по производству по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания", суд пришел к верному выводу что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у ответчика (Бахарева А.А.) произошло существенное увеличение существующей нагрузки при исполнении им трудовых обязанностей.

Увеличение размера должностного оклада ответчика, при выполнении им своих трудовых обязанностей, является проявлением принципа свободы труда и свободы условий трудового договора.

Факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 14.12.2018 к трудовому договору от 23.08.2018 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, арбитражным управляющим не доказан.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так же судом дана надлежащая оценка поведению конкурсного управляющего Соломонова А.С., которое выражается в одновременном сохранении трудовых отношений с ответчиком и совершении действий, направленных на оспаривание исполняемого обеими сторонами трудового договора, в качестве злоупотребления правом на судебную защиту в связи с тем, что управляющий имел возможность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и всего общества, отказаться от заявления об оспаривании сделки (трудового договора), на сохранение которого были направлены его фактические действия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника и применении реституционного требования.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов