Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-36167/20 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг", оформленный актом зачета взаимных требований от 30.06.2016 г., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА" - Браткова Д.Д. дов от 10.01.2020

от ООО "ПРОДИГ" - Журавлев С.И. дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг", оформленный Актом зачета взаимных требований от 30.06.2016, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРОДИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствие с которым был произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 800 298,80 руб.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Продиг" по договору поставки N 1569-ОП от 01.03.2012 на сумму 800 298,80 руб., а также уменьшена задолженность ООО "Продиг" перед ОАО "ИКМА" по договору продажи N 751-08 от 20.10.2008 на сумму 800 298,80 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА", возбуждено производство по делу N А40-38632/15.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена за счет Должника 30.06.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия на момент совершения зачета встречных однородных требований 30.06.2016 у ОАО "ИКМА" неисполненных текущих обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей и имеющих приоритет над требованием ООО "Продиг", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также указал на тот факт, что в Банке данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip была размещена общедоступная информация о возбужденных в отношении ОАО "ИКМА" исполнительных производствах, задолженность по которым подлежала погашению ранее.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае, учитывая совершения оспариваемой сделки после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом), общая сумма платежей не имеет правового значения, так как, по сути, сделка была произведена с нарушением установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего указанный акт зачета взаимных требований может быть оспорен на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. К тому же, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности о вынесении оспариваемого определения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев