Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-35728/20 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клеверленд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2015, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА" - Браткова Д.Д. дов от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный актом зачета взаимных требований от 31.01.2015 г., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Клеверленд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между ОАО "ИКМА" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" был подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" по договору N 07/03-П от 07.03.2014 на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., а также уменьшена задолженность ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" перед ОАО "ИКМА" по договору N 17-14 от 04.03.2014 на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА", возбуждено производство по делу N А40-38632/15.

Таким образом, Оспариваемая сделка осуществлена за счет Должника 31.01.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течении двух месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "КЛЕВЕРЛЕНД", а также указал на тот факт, что у ОАО "ИКМА" имелись неисполненные денежные обязательства, по которым производились меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств 47985/16/77011-ИП от 12.12.2013 (13,9 млн.), 47984/16/77011-ИП от 11.12.2013 (3,6 млн.), 9904/14/37/77 от 28.03.2014 (2,3 млн), 47988/16/77011-ИП от 28.01.2015 (1,2 млн), которые были окончены лишь в мае 2018 года в связи с признанием ОАО "ИКМА" банкротом. Общая сумма требований по перечисленным исполнительным производствам по данным сайта http://fssprus.ru составляла 21 000 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ОАО "ИКМА", ООО "Альят+", ООО "Бизнес Столица", ООО "Профит Трейд", ООО "Продэксим" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входили в один агрохолдинг, бенефициаром которого являлся Швец Игорь Николаевич, бывший генеральный директор ОАО "ИКМА". Лица, входившие в агрохолдинг, осуществляли деятельность по производственной продукции, анализ движения денежных средств показывает, что основной финансовый поток распределялся внутри группы компаний: фактически ОАО "ИКМА" предоставлялись кредитные денежные средства через закупку продукции техническими компаниями и вывод предоставленных кредитных средств.

Из чего следует, что ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" не могло не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным очевидной недостаточностью денежных средств.

Вдобавок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма платежей не превышающая один процент стоимости активов ОАО "ИКМА", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ввиду чего указанный акт зачета взаимных требований может быть оспорен на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. К тому же, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о наличии аффилированности между должником и ООО "Клеверленд" и вхождении в одну группу должника противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При этом, не имеет правового значения количество связей между лицами, образующими группу лиц в значении, предусмотренном п. п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": данная цепочка лиц может быть не ограничена, главное, чтобы в каждой группе лиц было одно общее лицо. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 N Ф01-4096/2016 по делу А43-2688/2009, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-4127/2016 по делуА40-7292/15.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документов, ОАО "ИКМА" и ООО "Продукты питания" входят в одну группу лиц. Генеральным директором ООО "Продукты питания" с 13.11.2002 по 05.02.2004 была Веревкина Н.В. Веревкина Н.В. является генеральным директором ООО "КЛЕВЕРЛЕНД".

Таким образом, согласно подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ОАО "ИКМА" и ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" входят в одну группу лиц.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При отсутствии соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности по иску срок исковой давности не может быть применен судом самостоятельно в силу статьи 199 ГК РФ.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств заявления ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" о пропуске заявителем срока исковой давности до вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 22.06.2020 г. по делу N А40-38632/2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клеверленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев