Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-19008/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19008/2020) конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Цомаева С. З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-9083/20199/тр.9, принятое по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8; ИНН 7813183314, ОГРН 1037828044352) в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 448 939 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (198035, город Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н; ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 46 854 553 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 требование потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" в размере 46 854 553 руб. 71 коп. Признано необоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" Цомаев С. З. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению подателя жалобы, в действиях бывшего руководителя должника усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы считает, что мотивированная часть определения не соответствует резолютивной части.

Кредитор Милованов В. О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" Цомаева С. З. доводы жалобы поддержал.

Представители кредитора Милованова В. О. и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 46 854 553 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления (с учетом уточнений) конкурсный управляющий кредитором (заказчик) сослался на имеющуюся информацию, согласно которой в период с 01.07.2013 по 29.08.2014 должник (генподрядчик) выполнил работы на объекте (строительство восьмиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8) на общую сумму 82 729 561 руб. по договору генерального подряда от 28.06.2013 N 8 (представлены копии актов КС-3 к вышеуказанному договору).

Пунктом 4.5.5 договора оплата генподрядчиком работ может осуществляться путем перечисления денежных средств с расчетного счета соинвестора строительства объекта (общество с ограниченной ответственностью "Конэкс".

Из полученной конкурсным управляющим кредитором выписки следует, что на счет должника от вышеуказанного юридического лица за период с 14.10.2013 по 02.12.2014 поступило 63 870 716 руб. и 4 571 000 руб., а должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 3 634 000 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, общий размер оплаты по договору генерального подряда в пользу должника составил 60 236 716 руб.

Кредитор также сослался на заключение сторонами 07.05.2014 договора об инвестиционной деятельности N 1-2014, по условиям которого должник (соинвестор) выступает соинвестором при реализации строительства объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу (общий объем инвестиций - 69 347 398 руб. 71 коп.).

Во исполнение условий договора кредитор передал должнику по акту приема-передачи от 01.09.2014 три квартиры с номерами 49, 55 и 57, а также 66 машино-мест (стоимость составила 69 347 398 руб. 71 коп.).

Таким образом, как указал кредитор, должник получил в счет оплаты выполненных работ денежные средства и иное имущество на сумму 129 584 114 руб. 71 коп., что, по мнению кредитора, превысило стоимость выполненных работ на 46 854 553 руб. 71 коп.

Вышеуказанная сумма заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, участник должника указал на то, что все изложенные кредитором обстоятельства имели место в 2014 году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а требование кредитора заявлено лишь 10.01.2020 (на самом деле требование кредитора в первоначальной редакции поступило в арбитражный суд 05.12.2019 в электронном виде).

Конкурсный управляющий кредитором указал, что выписка, положенная им в основу заявления, получена им 30.04.2020 и о двойной оплате ему не могло быть известно ранее 30.04.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора поступило в суд 05.12.2019, подписано от имени его председателя.

Установив, что конкурсный управляющий кредитором является руководителем соответствующего юридического лица, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ему должны быть известны положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" полагает, что срок исковой давности по удовлетворению требования о включении в реестр требований Должника не пропущен, вместе с тем, податель жалобы не указывает момент, когда он узнал или мог узнать о неосновательном обогащении со стороны Должника.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" указывает, что судом не определен момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о моменте, когда он узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения. Что касается представленных доказательств: ответа из банка Г1АО "МТС-Банк" от 30.03.2020 и выписке по счету N 40702810000030002797 Милованов В.О. относится скептически, ввиду следующего.

Кредитор не представил подтверждения того, что получил выписку по счету именно 30.04.2020 ввиду того, что в сопроводительном письме от ПАО "МТС-Банк" в приложениях указан диск, но не сама выписка. В то же время, представленная выписка не содержит ни подписи уполномоченного сотрудника банка, ни печати банка.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" не указал период, в который он узнал о наличии неосновательного обогащения, срок исковой давности является пропущенным.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все обстоятельства, указанные Заявителем, а именно: и осуществление платежей от ООО "Конэкс", и передача имущества по Инвестиционному договору, и подписание актов зачета от 07.02.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014., имели место в 2013 и 2014 годах, в то время как требование заявлено ПЖСК "Офицерский" 05.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оспариваемые платежи осуществлены за рамками срока исковой давности - трех лет, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивировочная часть определения суда не соответствует выводам суда, подтверждены материалами дела.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору N А56-9083/2019/тр.9 суд указал на то, что требование ПЖСК "Офицерский" признано необоснованным. Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" указывает на то, что по факту требования не были рассмотрены из-за предъявления должником заявления о пропуске исковой давности. В связи с чем, кредитор полагает, что в судебном акте имеются несоответствия.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве суд рассматривает поступившее требование кредитора, проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной нормы, суд может отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в силу их необоснованности в независимости от обстоятельств, послуживших отказом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов