Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-35554/20 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-38632/15, принятое судьей Г.М. Лариной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг", оформленный актом зачета взаимных требований от 22.12.2016 г., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА" - Браткова Д.Д. дов от 10.01.2020

от ООО "ПРОДИГ" - Журавлев С.И. дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг", оформленный актом зачета взаимных требований от 22.12.2016 г., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРОДИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 г. между ОАО "ИКМА" и ООО "Продиг" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 114 098 руб. 60 коп.

Указанным актом: уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Продиг" по договору поставки N 1569-ОП от 01.03.2012 на сумму 114 098 руб. 60 коп., а также, уменьшена задолженность ООО "Продиг" перед ОАО "ИКМА" по договору продажи N 751-08 от 20.10.2008 на сумму 114 098 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА", возбуждено производство по делу N А40-38632/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016 г.) по делу N А40-38632/2015 в отношении ОАО "ИКМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Н. Е.

Таким образом, оспариваемая сделка - акт зачета взаимных требований от 22.09.2016 г., совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а также, после введения в отношении ОАО "ИКМА" процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правилам статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия на момент совершения зачета встречных однородных требований 22.12.2016 у ОАО "ИКМА" неисполненных текущих обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей и имеющих приоритет над требованием ООО "Продиг", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также указал на тот факт, что в Банке данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip была размещена общедоступная информация о возбужденных в отношении ОАО "ИКМА" исполнительных производствах, задолженность по которым подлежала погашению ранее.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 22.12.2016 совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае, учитывая совершения оспариваемой сделки после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом), и после введения в отношении ОАО "ИКМА" процедуры банкротства - наблюдения, общая сумма платежей не имеет правового значения, так как, по сути, сделка была произведена с нарушением установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего указанный акт зачета взаимных требований может быть оспорен на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. К тому же, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности о вынесении оспариваемого определения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 представитель ООО "Продиг" - Завалько А.В., действующий по доверенности от 10.02.2020, присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 90).

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев