Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7159/20 по делу N А70-15411/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2020) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" убытков в размере 475 990,68 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. (далее - заявитель) 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Куштаева Т.Е. (далее - ответчик) в пользу ООО "ПФ "Барс" убытков в размере 475 990 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в пользу должника взысканы убытки в размере 422 654 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Куштаев Т.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о взыскании денежных средств за оценку имущества на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу N А70-4868/2018, о том, что при заключении договора на оценку, конкурсный управляющий исходил из принадлежности должнику недвижимого имущества на праве собственности и нахождения его в конкурсной массе ООО "ПФ "Барс", о том, что на дату изготовления отчета об оценке дебиторской задолженности соответствующий отчет не был оспорен и являлся действительным, об отражении в составленном в октябре 2016 года отчете об оценке реальной стоимости дебиторской задолженности в связи с ее соответствием результату проведенной конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. оценке, о длительностям рассмотрения споров о признании сделок недействительными. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в связи с уплатой денежных средств из конкурсной массы в 2018 году на основании судебного акта. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Агентство Оценки "Эксперт", на права которого может повлиять обжалуемый судебный акт, а также Банка ВТБ 24 ПАО, являвшегося залогодателем оцененного недвижимого имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Копытов А.И. указал, в частности, на необоснованное расходование арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. денежных средств должника в размере 50 000 руб. на уплату ООО "Агентство оценки "Эксперт" за составление отчета об оценке рыночной стоимости прав требования должника по договору на оказание услуг по оценке от 12.10.2016 N 02-1016, а также в размере 320 000 руб. на уплату ООО "Агентство оценки "Эксперт" за составление отчета об оценке по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2016 N 04-1116.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 12.01.2016 между должником в лице ответчика (заказчик) и ООО "Агентство оценки "Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 02-1016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости имущественного права в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором, представить заказчику соответствующий отчет об оценке, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектов оценки является имущественное право в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.01.2016 на оказание услуг по оценке N 02-1016).

Кроме того, 15.11.2019 должником в лице ответчика (заказчик) и ООО "Агентство оценки "Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 04-1116, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости имущественного права в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором, представить заказчику соответствующий отчет об оценке, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектов оценки является имущественное право в соответствии с приложением N 1.

Стоимость услуг по договору составляет 320 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.11.2016 на оказание услуг по оценке N 04-1116).

Факт составления ООО "Агентство оценки "Эксперт" отчетов в соответствии с условиями вышеуказанного договора и представления его заказчику лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на основании договора от 12.10.2016 N 02-1016 произведена оценка дебиторской задолженности должника (поименованная в приложении N 1 к договору), которая впоследствии не была взыскана, на торги не выставлялась, ввиду неподтвержденности ее первичными документами. В отношении права требования к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в размере 195 722 897 руб. (приложение N 2 к договору) соответствующий договор генерального подряда от 01.11.2013 N 01-11, на котором основаны требования, признан недействительной сделкой определением суда от 17.03.2020 по делу N А70-12128/2015. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что проведя оценку указанного требования, ответчик торги в отношении указанной дебиторской задолженности не провел, в связи с чем отчет утратил актуальность.

На основании договора от 15.11.2016 N 04-1116 произведена оценка объектов недвижимости, в отношении которых на момент проведения оценки в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелся обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 (определение суда от 24.10.2016 по делу N А70-12128/2015). При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12128/2015 соответствующая сделка признана недействительной, на должника возложена обязанность возвратить ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик формально подошел к оценке имущества должника, не убедившись в его реальном наличии в конкурсной массе должника, его ликвидности и возможности пополнения за счет его реализации конкурсной массы должника, что свидетельствует о нецелесообразности проведенной ответчиком оценки, а также недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего Куштаева Т.К. привлекшего оценщика за счет средств должника на основании договоров от 12.10.2016 N 02-1016, от 15.11.2016 N 04-1116, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере стоимости оказанных ООО "Агентство оценки "Эксперт" услуг, начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные ООО "Агентство оценки "Эксперт" с должника в судебном порядке в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по оценке.

То обстоятельство, что денежные средства за оценку имущества были взысканы в судебном порядке и фактически оплачены должником ООО "Агентство оценки "Эксперт" после освобождения Куштаева Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основания для оплаты стоимости оказанных ООО "Агентство оценки "Эксперт" услуг возникли в период исполнения ответчиком соответствующих обязанностей и являются результатами его действий по заключению вышеупомянутых договоров на оценку.

Указание подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязательность оценки имущества, являющегося предметом залога, а также на непринятие судом первой инстанции во внимание фактов регистрации права собственности должника на имущество, являющееся предметом залога, и включения его в конкурсную массу должника, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В условиях оспаривания сделки, на основании которой должником приобретено право собственности на спорное имущество, заключение договора на проведение оценки указанного имущества не может отвечать балансу интересов прав и законных интересов залогового кредитора с одной стороны, а также должника и его кредиторов, на которых фактически необоснованно относится риск несения расходов на оплату услуг оценщика в случае выбытия предмета залога из конкурсной массы.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности предугадать результат рассмотрения спора о признании недействительной сделки, на основании которой должником приобретено спорное имущество, а также длительность рассмотрения такого рода споров достаточным образом не свидетельствуют о возможности пренебрежения конкурсным управляющим должника рисками необоснованного несения за счет конкурсной массы должника расходов на проведение оценки такого имущества.

Основания полагать, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора на проведение оценки недвижимого имущества были обусловлены, в том числе, отсутствием возражений совершения соответствующих действий со стороны конкурсных кредиторов с учетом раскрытия конкурсным управляющим перед ними информации об оспаривании сделки, на основании которой данное имущество было приобретено, и о наличии в связи с этим риска отнесения на конкурсную массу должника расходов на проведение данной оценки, в частности, посредством включения соответствующего вопроса в повестку собрания кредиторов должника, из материалов настоящего обсоленного спора не следует.

Указание подателя жалобы на отсутствии для залогового кредитора с экономической точки зрения разницы, в рамках дела о банкротстве кого из должников будет реализовано находящееся в залоге имущество, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим должника оспаривается не необходимость в проведении оценки заложенного имущества для целей определения его начальной продажной стоимости в целом, а осуществление указанной оценки за счет должника в условиях оспаривания сделки, в результате которой оно получено последним и наличия в связи с этим вероятности выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника и несения ею необоснованных расходов.

Вопреки доводам ответчика, непринятие залоговым кредиторов мер по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по проведению оценки заложенного имущества, не исключает возможность оценки разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, обязанного в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах не только залогового кредитора, но также и должника, иных его кредиторов и общества.

В условиях отсутствия у должника при заключении договора подтверждающих наличие дебиторской задолженности первичных документов, которое ответчиком не оспаривается, оснований полагать дебиторскую задолженность подтвержденной, влекущей возможность ее реализации и наличие в связи с этим оснований для ее оценки ответчиком не обосновано.

Сам по себе факт совпадения размера определенной по результатам проведения конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" Копытовым А.И. оценки дебиторской задолженности с указанным в составленном на основании договора от 12.10.2016 N 02-1016 отчете об оценке размером не исключает необоснованность проведения ответчиком оценки в отсутствие подтверждающих наличие дебиторской задолженности первичных документов и факт причинения действиями ответчика по заключению договора на проведение ее оценки убытков должнику не опровергает.

Поскольку доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка конкурсного управляющего на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Агентство Оценки "Эксперт", на права которого может повлиять обжалуемый судебный акт, а также Банка ВТБ 24 ПАО, являвшегося залогодателем оцененного недвижимого имущества, в условиях, когда обжалуемым судебным актом непосредственно их права и обязанности не затрагиваются и отсутствуют основания полагать, что им созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова