Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 сентября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Пантина Валерия Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020 в рамках обособленного спора по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

Бодяева Юрия Алексеевича,

Волошиной Ольги Гарриевны,

Григорьевой Елены Анатольевны,

Глебиной Анны Владимировны,

Демидова Александра Владимировича,

Деминой Светланы Александровны,

Золотова Андрея Николаевича,

Звягинцевой Натальи Юрьевны,

Пантина Валерия Сергеевича,

Пониделко Людмилы Ивановны,

Семичева Александра Сергеевича,

Сергеевой Анджелы Владимировны,

Тимофеевой Надежды Викторовны,

Труханова Евгения Андреевича,

Фаминской Ирины Валентиновны,

Фридрих Владимира Владимировича,

Щербакова Игоря Викторовича,

Юрченко Гая Николаевича,

АО "Инвестиционные технологии",

АО УК "Развитие бизнеса",

АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд",

в деле о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" - Казначеева Юлия Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 77 АГ 3403417 от 26.02.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части 16.05.2018) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" (далее - ответчики) в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 по делу N А84-1175/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Бодяеву Юрию Алексеевичу, Волошиной Ольге Гарриевне, Григорьевой Елене Анатольевне, Глебиной Анне Владимировне, Демидову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Текрас" (ИНН 7733892682), Деминой Светлане Александровне, Золотову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН 5027136209); Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431); Обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (ИНН 5027111490); Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" (ИНН 5027154945); Звягинцевой Наталье Юрьевне; Пантину Валерию Сергеевичу, Пониделко Людмиле Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 9203004864), Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-КИТ" (ИНН 7842104557), Семичеву Александру Сергеевичу, Сергеевой Анджеле Владимировне, Тимофеевой Надежде Викторовне, Труханову Евгению Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610), Фаминской Ирине Валентиновне, Фридриху Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398), Щербакову Игорю Викторовичу, Юрченко Гаю Николаевичу, Акционерному обществу "МПС-Транс" (ИНН 7425757791), Акционерному обществу "МПС-Право" (ИНН 7444061618), Акционерному обществу "Инвестиционные технологии" (ИНН 7701864234), Акционерному обществу "Авеста" (ИНН 7701731820), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 7714743981) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Среди прочего был наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Пантину В.С., в том числе на:

- помещение, кадастровый номер 76:23:050502:188, адрес: г. Ярославль, пр-кт Октября, д.73, бокс 212;

- помещение, кадастровый номер 76:23:050502:300, адрес: г. Ярославль, пр-кт Октября, д.73, кладовка 119,

- помещение, кадастровый номер 76:23:050302:784, адрес: г. Ярославль, ул Тургенева, д. 20/5, кв. 7

16.03.2020 от Пантина В.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиру в г. Ярославле ул. Тургенева, дом 20,5, кв. 7, банковский счет N 40817810177030321152, открытый в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк, и банковский счет N 40817810610684027045, открытый в филиале N 3652 ранка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 заявление Пантина В.С. удовлетворено. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, кв. 7 является единственным пригодным местом жительства для Пантина В.С. и членов его семьи, в соответствии со п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения исковых требований о привлечении Пантина В.С. к субсидиарной ответственности исполнение данного судебного акта за счет обращения взыскания на указанную квартиру будет невозможно. Кроме того суд учел, что указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. В настоящее время ипотека погашена (запись в закладной о прекращении ипотеки от 03.12.2019). У Пантина В.С. имеется нотариально удостоверенное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность на него, супругу Пантину А.В. и двоих детей 2007 и 2001 года рождения, наличие ареста на квартиру препятствует исполнить указанное обязательство. Также суд учел, что на банковский счет N 40817810177030321152, открытый в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк, зачисляется заработная плата Пантина А.В., арест денежных средств на данном счете лишит семью Пантина А.В. средств для существования, а банковский счет N 40817810610684027045, открытый в филиале N3652 Банка ВТБ (ПАО), используется Пантиным В.С.. для исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам.

Не согласившись с законностью названного определения конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- отменяя арест на квартиру, суд не установил, является ли это жилье единственным для Пантина А.В. и членов его семьи;

- размер денежных средств, подлежащих высвобождению из-под ареста, не должен был превышать прожиточный минимум для Пантина А.В. и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 08.09.2020.

От Пантина В.С. поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От Пантина В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебных заседаний на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части, указанной Пантиным В.С.

Так квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, кв. 7, являющаяся собственностью Пантина В.С., является единственным пригодным местом жительства для него и членов его семьи. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты имущества от 06.07.2020 N 76/102/001/2020-333, согласно которой указанная квартира является единственным жилым помещением, в отношении которого у Пантина В.С. имеется право собственности.

В соответствии со п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанная выше квартира была приобретена в ипотеку и за счет средств материнского капитала. Согласно записи в закладной о прекращении ипотеки от 03.12.2019 ипотека погашена, соответственно квартира перестала являться предметом ипотеки.

В Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ высказаны следующие правовые позиции.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов обособленного спора усматривается, что квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, кв. 7, является единственным жилым помещением, принадлежащим Пантину В.С. Апеллянтом не доказано, что размер указанной квартиры превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Пантина В.С. и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом у Пантина В.С. имеется в собственности иное имущество (нежилые помещения), на которое определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 наложен арест, снять который Пантина В.С. не просит.

Поскольку такая обеспечительная мера как арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего в последующем передаче взыскателю или реализации с целью удовлетворения требовании взыскателя, при учете того, что в силу изложенных выше норм невозможно обращение взыскания на единственную пригодную для проживания Пантина В.С. и членов его семьи квартиру даже в случае удовлетворения требования о привлечении Пантина В.С. к субсидиарной ответственности, сохранение обеспечительных мер в данной части безосновательно и незаконно.

Кроме того, указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, у Пантина В.С. имеется нотариально удостоверенное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность на него, супругу Пантину А.В. и двух детей: Пантина К.В. 2007 года рождения и Пантиной А.В. 2001 года рождения. Наличие ареста на квартиру препятствует исполнению указанного обязательства и нарушает права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части ареста принадлежащей Пантину В.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, кв. 7.

Относительно снятия арестов с банковских счетов, открытых на имя Пантин В.С., коллегия судей исходит из следующего.

Пантин В.С. является владельцем банковского счета N 40817810177030321152, открытого в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения обособленного спора Пантин В.С. является безработным с 13.04.2020 и стоит на учете Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области с целью поиска подходящей работы. Указанное подтверждается справкой Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области от 02.07.2020.

Справкой об осуществлении социальных выплат от 25.05.2020 за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 и справками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что на указанный расчетный счет Пантину В.С. перечисляются социальные выплаты - пособие по безработице.

Доказательств того, что на указанный счет Пантину В.С. поступали или поступают какие-либо иные денежные средства, не являющиеся социальными выплатами, заявителем (апеллянтом) не представлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

У Пантина В.С., не имеющего за исключением пособия по безработице, иного дохода (обратного не доказано), находятся на иждивении несовершеннолетний ребенок - сын Пантин К.В. 2007 года рождения, а также дочь Пантина А.В. 2001 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также жена Пантина А.В., не осуществляющая в настоящий момент трудовой деятельности, что подтверждается копией ее трудовой книжки и не опровергнуто апеллянтом. В связи с этим при оценке обстоятельств ареста счета, на который поступают средства социального пособия по безработице, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника и его кредиторов в деле о банкротстве, так и лиц, находящихся на иждивении привлекаемого к субсидиарной ответственности Пантина В.С. с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство (отцовство), на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение Пантиным А.В. социальных функций, связанных с материнством (отцовством) и детством.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" должна быть соразмерной, то есть при защите прав кредиторов и должника не должны нарушаться конституционные права Пантина В.С. и находящихся у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на банковский счет N 40817810177030321152, открытый в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк, на который поступают социальные выплаты по безработице, является законной и целесообразной, направлена на обеспечение Пантина В.С. и находящихся у него на иждивении лиц возможности совершать необходимые для жизнедеятельности действия (покупка продуктов питания, товаров первой необходимости, оплаты услуг, оплата коммунальных платежей прочее).

Также Пантин В.С. является заемщиком по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ. Общая сумма остатка долга по данным кредитным договорам по состоянию на 20.02.2020 года составляла 2 567 002,02 рублей. Погашение долга Пантиным В.С. осуществляется с использованием банковского счета N 40817810610684027045, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО). Наложение ареста на указанный счет не позволяет Пантину В.С. своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства.

Учитывая сохранение ареста в отношении иного имущества, принадлежащего Пантину В.С., и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным снятие ареста со счета N 40817810610684027045, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), полагая, что в оставшейся части обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, в том числе в части ареста иного имущества Пантина В.С., являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Пантина В. С., к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер в истребуемой Пантиным В.С. части, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова