Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(69)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397), принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (входящий номер 139983/2020 от 21.07.2020) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от АО СК "Афина-Паллада": Шаражаков А.Л. (доверенность от 14.09.2020 сроком до 01.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Коземаслов В.В.).

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 о запрете конкурсному управляющему обществом производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Струковой Татьяны Викторовны (далее - Струкова Т.В.) о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ДЭМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "ДЭМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одно из оснований принятия обеспечительных мер отпало, а именно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО ТД "ДЭМ" просило отменить обеспечительные меры лишь в части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Струковой Т. В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Коземаслова В.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания их принятия сохраняются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая поступившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, должен исходить из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с отсутствием части оснований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении принятых обеспечительных мер, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в определении от 22.04.2020 было указано, что они подлежат отмене после вступления в законную определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Струковой Т. В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Коземаслова Виктора Владимировича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017.

Как установлено материалами дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение по делу N А45-28835/2017 оставлено без изменения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что были поданы кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО ТД "ДЭМ" на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28835/2017. Кассационные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Заявление конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) не рассмотрено, судебное заседание было назначено на 06.08.2020. Определением от 06.08.2020 судебное заседание было отложено на 07.09.2020. Определением от 07.09.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 01.10.2020.

Заявление арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не рассмотрено, судебное заседание было назначено на 06.08.2020. Определением от 06.08.2020 судебное заседание было отложено на 08.09.2020. Определением от 08.09.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 12.10.2020.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, апелляционным судом не усматривается, поскольку необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами продолжает иметь место, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отмене отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, однако, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова