Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(147)) на определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 38, ИНН 5406715023 ОГРН 1125476098494), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о признании взаимосвязанных сделок договора купли-продажи N145(125)-ВБ1 от 15.09.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 15.09.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" и Кушнаревой Лией Павловной, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - Банк, ПАО Банк "ТРАСТ") о признании договора купли-продажи N 145 (125)-ВБ1 от 15.09.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 15.09.2017 заключенных между ООО "Инвестком" и Кушнаревой Лией Павловной недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника- двухкомнатной квартирыN125 (строительный), 145 (почтовый), общей площадью 76,62 кв.м (строительный), 73,5 кв.м (фактической), расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 5 и восстановления задолженности ООО "Инвестком" перед Кушнаревой Л.П. в размере 3 100 000 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест").

Определением от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что договор и акт не являются самостоятельными сделками не соответствуют обстоятельствам дела. Так, сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований Кушнаревой Л.П. Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Цепочка сделок является подозрительной. Кушнарева Л.П. не могла не знать о финансовых трудностях должника. Судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации (далее - ГК РФ). Кушнарева Л.П. знала о залоге Банка и приняла на себя риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ1-Н, предметом которого являлось строительство жилого дома N 5 (по генплану), с помещениями общественного назначения - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, стр. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства - жилые помещения, а участник обязуется по договору уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Банком.

15.09.2017 между Кушнаревой Л.П. (покупатель) и ООО "ИнвестКом" (продавец) заключен договор купли-продажи N 145 (125)-ВБ1, по условиям которого ООО "Инвестком" обязалось передать, а Кушнарева Л.П. принять в собственность двухкомнатную квартиру N 145, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1802. В пункте 3 договора указано, что оплата Кушнаревой Л.П. произведена в полном объеме.

В пункте 10 Договора предусмотрено, что Кушнарева Л.П. уведомлена о том, что передаваемое право на квартиру находится в залоге у публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" по договору залога прав от 25.01.2013 N 62697/22579/л.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога) права в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 8 Договора).

15.09.2017 между Кушнаревой Л.П., ООО "Инвестком" подписан акт взаимных расчетов, согласно которому стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в том числе по договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.04.2018 на ООО "ИнвестКом" возложена обязанность по исполнению обязательств по Договору. Решение не исполнено.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.09.2017 и акт о проведении взаимных расчетов от 15.09.2017, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3., 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи, акт о проведении взаимных расчетов заключены - 15.09.2017, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации оспариваемые договор купли-продажи, и акт о проведении взаимных расчетов, не являются самостоятельными сделками, они были предложены Кушнаревой Л.П. к подписанию лишь в тех условиях, что должник недобросовестно зарегистрировал право собственности на квартиру, таким образом, сделкой, допускающей переход права собственности к ответчику, стала купли-продажа, поскольку ранее подписанное соглашение о передаче прав и обязанностей этой цели достигнуть уже не могло.

Из материалов дела следует, что квартира фактически оплачена в 2014 году, и передана заявителю после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно правоотношения между Кушнаревой Л.П. и аффилированными лицами - ООО "ИнвестКом" и ООО ПТК "Стройинвест", возникли еще в 2014 года, момент подписания договора купли-продажи, передачи Кушнаревой Л.П. денежных средств в адрес аффилированных лиц, то есть за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом при рассмотрении заявления Кушнаревой Л.П. о признании права собственности на квартиру.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, Кушнарева Л.П. ссылалась на то обстоятельство, что между ней и аффилированными лицами - ООО "ИнвестКом" и ООО ПТК "Стройинвест" возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Кушнарева Л.П. ссылалась на совокупность документов, подтверждающих возникновение указанных отношений - соглашение о предоставление беспроцентного займа N 0125/008 от 10.01.2014, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к соглашению о предоставление беспроцентного займа N 0125/008 от 10.01.2014, соглашение от 20.10.2016 о передаче прав и обязанностей по соглашению по предоставлению беспроцентного займа N0125/008 от 10.01.2014, дополнительное соглашение от 20.04.2017 к соглашению от 20.10.2016 о передаче прав и обязанностей по соглашению по предоставлению беспроцентного займа N0125/008 от 10.01.2014, платежное поручение N 105611 от 13.01.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2014, N 19 от 06.02.2014, N 76 от 17.03.2014, N 111 от 02.04.2014, N 170 от 16.05.2014, N 242 от 10.07.2014 на общую сумму 3 100 000 рублей, акт о проведении взаимных расчетов от 15.01.2017, расписка от 20.10.2016 и иных документов, а также на то, что квартира поступила в ее фактическое владение, она проживает в ней.

Требования Кушнаревой Л.П. о признании права собственности на квартиру были основаны не только и не столько на обстоятельстве заключения договора купли-продажи, акта, а на совокупности документов и обстоятельств, подтверждающих, что между ней и аффилированными лицами - ООО "ИнвестКом" и ООО ПТК "Стройинвест" возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу что указанная выше схема заключения договоров и соглашений была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем в совокупности с условиями соглашения, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Также было установлено, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного, постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, за Кушнаревой Л.П. признано право собственности на квартиру и признано отсутствующим обременение в виде залога на квартиру.

При этом судом принимается во внимание, что подобное оформление отношений: договоры купли-продажи, акт о проведении взаиморасчетов аффилированные лица массово предлагали к подписанию гражданам уже после факта незаконной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что правоотношения, возникшие между Кушнаревой Л.П., должником и застройщиком, не подпадают под период, указанный в пунктах статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, в течение которого сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что цепочка сделок является подозрительной, и Кушнарева Л.П. не могла не знать о финансовых трудностях должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств установления между Кушнаревой Л.П. и должником отношений долевого строительства, в зоне ответственности и разумного контроля Кушнаревой Л.П. находилось только обстоятельство надлежащей оплаты прав за приобретаемое жилое помещение.

При этом данная обязанность ответчиком исполнена.

Обстоятельства неплатежеспособности, недостаточности имущества Кушнарева Л.П. не знала и не должна была знать.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований КушнаревойЛ.П., как гражданина - участника долевого строительства, которому должны быть предоставлены дополнительные гарантии.

Доказательства, свидетельствующая о том, что Кушнарева Л.П. имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что Кушнарева Л.П. знала о залоге банка и приняла на себя риск сохранения залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 12 оспариваемого договора купли-продажи продавец - ООО "ИнвестКом" обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога), указанного в пункте 11 настоящего договора в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, существование залога во времени ограничено.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи.

Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), гражданин не осознавал и не принимал на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом.

Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в зоне разумных ожиданий Кушнаревой Л.П., как гражданина - участника долевого строительства, было полагать добросовестное исполнения должником возложенных по сделке обязанностей, в том числе снятии обременения.

Доказательств того, что Кушнарева Л.П. знала или должна была знать, об отсутствии согласия Банка на заключение сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчетов, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АП КРФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова