Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 05АП-5107/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

28 сентября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиной Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5107/2020

на определение от 29.07.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Кожиной Екатерины Николаевны

об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора должника - ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 в результате удовлетворения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. об оспаривании сделки должника признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива". В порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 10.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, с учётом уточнения от 04.07.2019, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества (имущественных прав), принадлежащих ООО "Инициатива":

1. кадастровый номер N 65:01:0601002:3106, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 1;

2. кадастровый номер 65:01:0601002:3107, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 2;

3. кадастровый номер 65:01:0601002:3108, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 3;

4. кадастровый номер 65:01:0601002:3109, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 4;

5. кадастровый номер 65:01:0601002:3110, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 5;

6. кадастровый номер 65:01:0601002:3111, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 6;

7. кадастровый номер 65:01:0601002:3113, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 8;

8. кадастровый номер 65:01:0601002:3097, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 9;

9. кадастровый номер 65:01:0601002:3098, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10;

10. кадастровый номер 65:01:0601002:3099, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 11;

11. кадастровый номер 65:01:0601002:3100, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 12;

12. кадастровый номер 65:01:0601002:3101, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 13;

13. кадастровый номер 65:01:0601002:3102, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 14;

14. кадастровый номер 65:01:0601002:3103, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

15. кадастровый номер 65:01:0601002:3104, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

16. кадастровый номер 65:01:0601002:3105, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

17. кадастровый номер 65:01:0601002:3096, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

18. кадастровый номер 65:01:0601002:45, земельный участок, аренда, ООО "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении выше перечисленных объектов недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "Инициатива".

Кожина Екатерина Николаевна (далее - Кожина Е.Н.) 06.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене принятых определением от 04.07.2019 обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10. В обоснование своей позиции заявитель указала, что принятие судом указанных мер в отношении жилого помещения, приобретенного на основании заключенного с ООО "Инициатива" договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018 путем внесения продавцу суммы предварительной оплаты в размере 3 668 750 рублей (пункт 2.3 договора) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019 и переданного покупателю по передаточному акту N 10 от 23.05.2019, нарушило ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя, повлекло невозможность осуществить переход права собственности от продавца - ООО "Инициатива" путем регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Полагала, что, поскольку денежные средства, уплаченные ею во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018, использованы для строительства квартиры, то такие отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К апелляционной жалобе ее заявителем приложена копия решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.02.2017 по делу N 2-338/2017. Приложение указанного документа расценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Кожиной Е.Н. о приобщении к материалам дела копии решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.02.2017 по делу N 2-338/2017 отказать, поскольку оно в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, а также не признал причины невозможности представления доказательства, существовавшего на дату вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, решение суда общей юрисдикции представлено в незаверенной копии и с отсутствием отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем не имеет доказательственного значения. Указанный документ будет возвращен Кожиной Е.Н. посредством почты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство Кожиной Е.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10, обусловлено тем, что данная квартира приобретена на основании заключенного с ООО "Инициатива" договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018 путем внесения продавцу суммы предварительной оплаты в размере 3 668 750 рублей (пункт 2.3 договора) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019 и переданного ООО "Инициатива" Кожиной Е.Н. по передаточному акту N 10 от 23.05.2019. Кожина Е.Н. является добросовестным покупателем. На момент передачи квартиры общество "Инициатива" имело право отчуждать указанное имущество, которое было свободно от прав третьих лиц. Препятствием к осуществлению Кожиной Е.Н. регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру явилось наличие обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019.

При поверке обоснованности заявленного Кожиной Е.Н. требования апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, в результате удовлетворения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. об оспаривании сделки должника признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива". В порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей.

При применении последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Сахалин-СтройМеханизация" и ООО "Инициатива", в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 75 461 600 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимости, суды трех инстанций исходили из фактического отсутствия в натуре такого имущества у ответчика.

Требование уполномоченного органа, послужившее основанием для принятия определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "Инициатива", обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, обоснованно тем, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 о взыскании с ООО "Инициатива" денежных средств в размере 75 461 600 рублей.

Вместе с тем, как на дату обращения Кожиной Е.Н. с ходатайством в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 не исполнено ответчиком - ООО "Инициатива" путём перечисления должнику - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 75 461 600 рублей.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения ходатайства Кожиной Е.Н. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, фактически не отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их отмены.

Доводы Кожиной Е.Н., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Переход права собственности в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Инициатива" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация", и применении последствий его недействительности, внешний управляющий должника Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 28.06.2018, определением суда от 29.06.2018 заявление оставлено без движения до 20.07.2018, определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

21.06.2018 между ООО "Инициатива" (продавец) и Кожиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 65:01:0601002:3098, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013 N АА 110708, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 337 500 рублей.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату в размере 3 668 750 рублей единовременно до 30.12.2019. Оставшуюся часть цены недвижимого имущества покупатель обязуется оплатить единовременно в срок до 27.06.2020 либо в течение 10 дней после регистрации недвижимого имущества в собственность покупателя, при условии, что регистрация осуществится ранее 27.06.2020.

Датой внесения оплаты считается дата поступления денежных средств на счет либо поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора недвижимое имущество передается продавцом покупателю путем подписания сторонами передаточного акта.

Переход права собственности на недвижимое имущество о продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП (пункты 3.2, 3.4 договора).

Факт передачи продавцом указанной квартиры покупателю подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом N 10 от 23.05.2019 (пункт 3.1 договора), факт предварительной оплаты недвижимого имущества - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2319 от 23.12.2019 на сумму 3 668 750 рублей (пункт 2.3 договора).

Доказательства перехода права собственности от продавца - ООО "Инициатива" к покупателю - Кожиной Е.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 60 названного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца - ООО "Инициатива" к покупателю - Кожиной Е.Н. не произведен, спорное жилое помещение по настоящее время зарегистрировано на праве собственности в ЕГРП за продавцом - ООО "Инициатива". Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, позиция Кожиной Е.Н., приведенная в жалобе, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. При этом, само по себе исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.06.2018 сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу приведенных выше норм закона не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отменяет установленной судом апелляционной инстанции правовой необходимости наложения упомянутых выше обеспечительных мер.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении Ходатайства Кожиной Е.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич А.В. Пяткова