Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-23975/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2020) Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 о приостановлении производства по обособленному спору N А56-9083/2019/тр.13, принятое

по заявлению Селивановой Любови Валентиновны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ" (ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340)

и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский"

3-е лицо: конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" - Цомаев Сослан Зелимханович,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник, ООО "СК "КЗТБ").

Решением от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (далее - к/у, конкурсный управляющий, Белов Р.С.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

30.04.2020 в 11:22 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Селивановой Любови Валентиновны (далее - кредитор, Селианова Л.В.) о признании права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 36 и машино-место N 38).

В своем заявлении кредитор просит признать отсутствующим право собственности третьего лица на вышеуказанный объект недвижимости и включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу дела N А56-9083/2019/тр.11.

Не согласившись с указанным определением суда, Селианова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что объект спора по делу N А56-9083/2019/тр.11 не соотносится с объектом спора по делу N А56-9083/2019/тр.13, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверни в порядке апелляционного производства.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 130, 143, 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованность приостановления производства по обособленному спору, поскольку в споре по делу N А56-9083/2019/тр.11 речь идет об ином объекте.

Действительно, в обособленном споре по делу N А56-9083/2019/тр.11 объектом требования является нежилое помещение паркинга, а именно машино-место N 22 на уровне -6,5.

Однако объект по настоящему обособленному спору и по делу N А56-9083/2019/тр.11 находятся в одном паркинге, по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д.8, лит.А, пом.1-Н, должником в обоих делах является ООО "СК "КЗТБ", предметом спора по делу N А56-9083/2019/тр.11 и по настоящему обособленному спору является признание права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, следовательно, фактические обстоятельства по делам схожи.

При этом определение от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.11, которым требования кредитора удовлетворены, обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах заключение суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по делу N А56-9083/2019/тр.11 обоснованно, целесообразно и оправданно с процессуальной точки зрения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по обособленном спору, указывая на необходимость формирования единообразной судебной практики по аналогичным обособленным спорам во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения у судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова