Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(169)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), принятого по заявлению по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора купли-продажи N 219 (195) - ВБ2 от 27.11.2017, заключенного между должником и Матюшкиным Антоном Андреевичем недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест".

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротства должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).

08.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о признании договора купли-продажи N 219 (195)-ВБ2 от 27.11.2017, заключенного между должником и Матюшкиным Антоном Андреевичем (далее - Матюшкин А.А.) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст".

С вынесенным определением не согласилось ПАО НБ Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований Матюшкина А.А. Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Цепочка сделок является подозрительной. Матюшкин А.А. не мог не знать о финансовых трудностях должника. Судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации (далее - ГК РФ). Матюшкин А.А. знал о залоге Банка и приняла на себя риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ООО "Инвестком" (продавец) и Матюшкиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 219(195)-ВБ2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру N 219, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную на 26 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2012, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/147/2016-880/1 от 01.06.2016.

Цена квартиры определена в размере 3 480 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции к ПКО N 45 от 27.11.2017 денежные средства в указанной сумме были уплачены Матюшкиным А.А. в кассу должника.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель уведомлен и согласен, что права на квартиру находятся в залоге у IIAO Банка "ФК Открытие" по договору залога прав N 22-13/ЗП9-1Ф от 23.12.2014, заключенному между ООО "Инвестком" и ПАО Банк "ФК Открытие". Продавец обеспечивает исполнение обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N22579/л от 28.12.2012. Данные долговые обязательства являются обязательствами продавца, покупатель не является правопреемником долговых обязательств и не приобретает права и обязанности перед залогодержателем.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, за Матюшкиным А.А. было признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 219, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную на 26 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2012, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N54-54/001-54/001/147/2016-880/1 от 01.06.2016, признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО НБ "ТРАСТ", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 29.01.2018, а оспариваемая сделка, заключена 21.11.2017, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом Матюшкин А.А не относится к заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.09.2013, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 173.1, где указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена после вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому к правоотношениям сторон подлежала применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации оспариваемые договор купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований, не являются самостоятельными сделками, они были предложены Матюшкину А.А. к подписанию лишь в тех условиях, что должник недобросовестно зарегистрировал право собственности на квартиру, таким образом, сделкой, допускающей переход права собственности к ответчику, стала купли-продажа, поскольку ранее подписанное соглашение о передаче прав и обязанностей этой цели достигнуть уже не могло.

Из материалов дела следует, что квартира фактически оплачена в 2017 году, и передана заявителю после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, правоотношения между Матюшкиным А.А. и аффилированными лицами - ООО "Инвестком" и ООО ПТК "Стройинвест", возникли еще в 2017 года, в момент подписания соглашения о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, передачи Матюшкиным А.А. денежных средств в адрес аффилированных лиц, то есть 21.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом при рассмотрении заявления Матюшкина А.А. о признании права собственности на квартиру.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, Матюшкин А.А. ссылался на то обстоятельство, что между ним и аффилированными лицами - ООО "ИнвестКом" и ООО ПТК "Стройинвест" возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Матюшкин А.А. опирался на совокупность документов, подтверждающих возникновение указанных отношений, а также на то, что квартира поступила в его фактическое владение, он постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Требования Матюшкина А.А. о признании права собственности на квартиру основаны не только на обстоятельстве заключения договора купли-продажи, а на совокупности документов и обстоятельств, подтверждающих, что между ним и аффилированными лицами - ООО "ИнвестКом" и ООО ПТК "Стройинвест" возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу, что указанная выше схема заключения договоров и соглашений была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем в совокупности с условиями соглашения, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Также было установлено, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

То обстоятельство, что застройщиком не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного, за Матюшкиным А.А. признано право собственности на квартиру N 219, признан отсутствующим (прекратившимся) залог Банка в отношении имущественных прав на квартиру.

При этом судом принимается во внимание, что подобное оформление отношений: договоры купли-продажи, акт о проведении взаиморасчетов аффилированные лица массово предлагали к подписанию гражданам уже после факта незаконной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что правоотношения, возникшие между Матюшкиным А.А. должником и застройщиком, не подпадают под период, указанный в пунктах статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, в течение которого сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цепочка сделок является подозрительной, и Матюшкин А.А. не мог не знать о финансовых трудностях должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств установления между Матюшкиным А.А. и должником отношений долевого строительства, в зоне ответственности и разумного контроля Матюшкина А.А. находилось только обстоятельство надлежащей оплаты прав за приобретаемое жилое помещение.

При этом данная обязанность была исполнена.

Обстоятельства неплатежеспособности, недостаточности имущества Матюшкин А.А. не знал и не должен был знать.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований Матюшкина А.А., как гражданина - участника долевого строительства, которому должны быть предоставлены дополнительные гарантии.

Доказательства, свидетельствующая о том, что Матюшкин А.А. имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Ссылки ПАО НБ "ТРАСТ" о том, что Матюшкин А.А. знал о залоге банка и принял на себя риск сохранения залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи.

Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), гражданин не осознавал и не принимал на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом.

Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в зоне разумных ожиданий Матюшкина А.А. как гражданина - участника долевого строительства, было полагать добросовестное исполнения должником возложенных по сделке обязанностей, в том числе снятии обременения.

Доказательств того, что Матюшкин А.А. знал или должен был знать, об отсутствии согласия Банка на заключение сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчетов, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АП КРФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина