Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-8704/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении требований о признании обоснованными и включении требований Голичниковой Натальи Ивановны в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Канавинского районного суда г. Н.Новгород поступило гражданское дело N 2-4344/2019 по иску Голичниковой Натальи Ивановны к конкурсному управляющему должника о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 дело было принято к производству.

С учетом принятых судом уточнений Голичникова Наталья Ивановна просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму возмещения вреда здоровью в размере 13 979 руб. и убытки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 требования удовлетворены, требования Голичниковой Натальи Ивановны в размере 13 979 руб. возмещения вреда здоровью и 10 000 руб. убытков включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, отказать во включении требований Голичниковой Натальи Ивановны в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2020. Впоследствии определением суда от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2020, а также в порядке ст. 66 АПК РФ у ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгород и Российского Союза Автостраховщиков были истребованы дополнительные документы.

От Российского Союза Автостраховщиков во исполнение определения суда от 06.08.2020 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгород письмом от 24.08.2019 N 8/9419 (вх. от 21.09.2020) сообщил о невозможности представить истребованные документы ввиду их уничтожения в связи с истечением установленных сроков хранения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, от 07.09.2020, от 06.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2020, на 05.10.2020 и 14.10.2020, соответственно.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 14.10.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на прекращение производства об административном правонарушении ввиду установления факта ненарушения водителем ПДД; на отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда здоровью кредитора, и доказательств в подтверждение произведенных расходов на лечение; на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и порчей телефона; на отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность водителя была застрахована должником.

Голичникова Наталья Ивановна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано следующими обстоятельствами.

В результате ДТП произошедшего 29.08.2016 с участием водителя автомобиля ПАЗ 3204, гос.рег.знак К140ХУ152 Фролова С.В., кредитор получила телесные повреждения, что подтверждается решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12.04.2018.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04.12.2019 установлено, что в результате ДТП кредитор получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате которого Голичникова Н.И. была освобождена от работы в период с 30.06.2016 по 13.09.2016. В результате указанного ДТП также был поврежден телефон кредитора. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована должником в АО "НАСКО".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 227.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Факт наступления страхового случал подтверждается материалами дела.

Согласно справке о доходах за период с августа 2015 года по август 2016 года общая сумма дохода кредитора составила 446 824 руб.

Таким образом, среднемесячный доход составляет 446 824/12 = 37 235 руб.

Кредитор была освобождена от работы на 11 дней, соответственно, утраченный заработок составил 13 979 руб.

Также кредитор указывает, что 29.08.2016 перед ДТП ей был предоставлен телефон "Подменный фонд Gsm Android для телефонов стоимостью 10 001 руб., с залоговой стоимостью 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи подменного оборудования N 03010008/290816/01 от 29.08.2016. Вследствие повреждения телефона в результате ДТП кредитору пришлось выкупить его по залоговой стоимости 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неустановления судом первой инстанции факта страхования ответственности водителя должником, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голичникова Н.И. обратилась в Канавинский районный суд г. Н.Новгород с иском к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании утраченного заработка в размере 13 979 руб., убытков в размере 10 000 руб., связанных с оплатой подменного телефона, и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. (дело N 2-4344/2019). Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород по делу N 2-4344/2019 от 08.10.2019 к участию в деле была привлечена Государственная Корпорация "АСВ".

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород по делу N 2-4344/2019 от 04.12.2019 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку судом было установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Данным судебным актом установлено, что гражданская ответственность водителя, участвовавшего в ДТП, в момент ДТП была застрахована АО "НАСКО". Определение суда общей юрисдикции от 04.12.2019 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы настоящего дела N А65-20872/2019 РСА представлены истребованные судом апелляционной инстанции сведения относительно транспортного средства, участвовавшего в ДТП, из которых следует, что страховщиком выступал должник. Указание в справке о ДТП сведений об ином страховом полисе не опровергает вывода суда о том, что страховщиком в отношении транспортного средства ПАЗ 3204 гос.рег.знак К140ХУ152 согласно сведениям РСА с 05.03.2016 по 04.03.2017 выступал должник.

В материалах настоящего дела также имеется решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород по делу N 2-204/2018 от 12.04.2018 по иску Голичниковой Н.И. к Фролову С.В., Абрамовой И.В. и АО "НАСКО" о возмещении морального вреда, которым с Фролова С.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 4 000 руб. Основанием иска были те же обстоятельства, касающиеся вышеуказанного ДТП.

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, в силу 14.06.2018, установлено, что материалы дела содержат данные о наличии повреждений на теле истца, характер образования которых мог образоваться в результате произошедшего ДТП.

Так, согласно заключению эксперта 4539-Д от 11.11.2016 у истца имелся ушиб (ограничение движений, болезненность, отек) области левого локтевого сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения с Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт наезда на пешехода транспортного средства под управлением Фролова С.В. имел место.

Согласно листу нетрудоспособности, выданному 30.08.2016, истец была освобождена от работы с 30.08.2016 по 13.09.2016 включительно по причине нетрудоспособности: травма.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ввиду ненарушения водителем ПДД и недоказанности причинения вреда здоровью кредитора также подлежат отклонению.

Само по себе прекращение производства об административном правонарушении, на что также ссылался конкурсный управляющий, не опровергает выводов суда общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств в подтверждение произведенных расходов на лечение являются несостоятельными, поскольку кредитор такие расходы к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлял, включенная судом сумма 13 979 руб. является суммой утраченного заработка, что соответствует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Размер заработка также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и порчей телефона суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наезда установлен решением суда общей юрисдикции, расходы кредитора по оплате подменного оборудования подтверждены документально (л.д. 19-20, т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленная в виде отдельного судебного акта, имеется (л.д. 104, т. 1). Отсутствие данного документа в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" не является процессуальным нарушением, влекущим отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн