Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-18836/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ИП Марук К.О.: представитель Лукин С.С. по доверенности от 31.10.2019,

от Надежницкого А.А.: представитель Назарова К.Е. по доверенности от 16.10.2020,

от Глотова Д.С.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Белова Р.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18836/2020, 13АП-18839/2020) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича и Глотова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.7(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Марук Камиллы Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 942 062 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

18.12.2019 (зарегистрировано 23.12.2019) поступило заявление индивидуального предпринимателя Марук Камиллы Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника 862 062 руб.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд признал обоснованным требование ИП Марук К.О. к ООО "Строительная компания "КЗТБ" в размере 862 062 руб. с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Взыскал с ООО "Строительная компания "КЗТБ" в пользу ИП Марук К.О. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "КЗТБ" Белов Р.С. и Глотов Даниил Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

Представитель ИП Марук К.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Надежницкого А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий Белов Р.С., Глотов Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления ИП Марук К.О. ссылается на заключенный с должником 25.04.2018 договор N Н/П-25.04; уклонение должника от подписания актов выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений в отказе от приемки результата работ.

В материалы дела представлен договор от указанной даты, согласно которому должник (заказчик) поручил, а кредитор (исполнитель) обязалась выполнить работы по гидроизоляции помещения и монтажу противопожарной двери по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, стр. 2, пом. 16-Н и 17-Н.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата производится заказчиком по окончании работ и подписании соответствующих документов в течение 30-ти банковских дней. Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются предоставляемые им заказчику справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счет фактура - на общую сумму 862 062 руб.

Полагая, что обязательство по оплате в полном объеме должником не исполнено, ИП Марук К.О. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "КЗТБ" 862 062 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что представленными доказательствами подтверждается реальность выполнения ИП Марук К.О. работ на заявленную сумму.

Сославшись на положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является наличие и размер задолженности ООО "Строительная компания "КЗТБ" перед ИП Марук К.О., в связи с чем признал требование в размере 862 062 руб. обоснованным с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга ИП Марук К.О. ссылается на договор от 25.04.2018 N Н/П-25.04 (неподписанный со стороны ООО "Строительная компания "КЗТБ"), а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (также неподписанные со стороны ООО "Строительная компания "КЗТБ").

Возражая против требования ИП Марук К.О., конкурсный управляющий должником и Глотов Д.С. ссылаются на то, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение направления одностороннего акта выполненных работ кредитор представил в материалы дела ценное письмо, имеющее почтовый идентификатор 19711039040933 (л.д. 19), в котором содержались односторонние акты выполненных работ на иные суммы, отличные от представленной в обоснование заявленного требования справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 за период с 25.04.2018 по 08.05.2018 на сумму 862 062 руб. Кроме того, указанные документы направлены в адрес Колозина А.О. ООО "Ай Кью Биора", а не в адрес должника, что исключает одностороннюю сдачу работ со стороны кредитора в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в возражениях на отзыв ИП Марук К.О. представила в материалы дела почтовую квитанцию от 23.03.2020 почтовый идентификатор 19713635090886 (л.д. 57). Указанное письмо поступило в орган связи должника согласно отчету об отслеживании 25.03.2020, т.е. после принятия к производству настоящего обособленного спора, и, тем более, даты принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Целесообразность направления актов выполненных работ в адрес должника только в 2020 году, в то время как работы по договору были выполнены в 2018 году, ИП Марук К.О. не обосновала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что выполненные ИП Марук К.О. работы по договору на сумму 862 062 руб. были сданы должнику, в связи с чем у ООО "Строительная компания "КЗТБ" не возникла обязанность по их оплате.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что ИП Марук К.О. обязалась выполнить по договору работы по гидроизоляции помещения и монтажу противопожарной двери, представитель ИП Марук К.О. в судебном заседании не смог пояснить о наличии у кредитора возможности выполнения указанных работ для должника (привлекались ли ею для выполнения данных работ сторонние подрядные организации, имеются ли у нее в штате работники для выполнения указанных работ и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности правоотношений между ООО "Строительная компания "КЗТБ" и ИП Марук К.О. по договору от 25.04.2018 N Н/П-25.04.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение от 25.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Марук К.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марук Камиллы Олеговны о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЗТБ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов