Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-18916/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2020, 13АП-18914/2020, 13АП-18910/2020, 13АП-18449/2020) Дудоровой Ирины Олеговны, Глотова Даниила Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "КЗТБ", ООО "4Д Констракшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "КЗТБ"

к ООО "ЛавСтрой", ООО "4Д Констракшн"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник), возбужденное по заявлению Борзиловой Надежды Александровны (далее - заявитель по делу).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

28.10.2019 (зарегистрировано 31.10.2019) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного между должником и ООО "ЛавСтрой", и договора от 15.03.2018, заключенного между ООО "ЛавСтрой" и ООО "4Д Констракшн"; вернуть в конкурсную массу должника нежилые здания с кадастровыми номерами: 47:07:1301047:26 и 47:07:1301047:27, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1301017:9.

27.05.2020 в 14:06 от Глотова Даниила Сергеевича (участник должника) в электронном виде поступило ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре - ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Признал недействительными сделками договор купли-продажи от 22.01.2018, заключенный между ООО "Строительная компания "КЗТБ" и ООО "ЛавСтрой", и договор купли-продажи от 15.03.2018, заключенный между ООО "ЛавСтрой" и ООО "4Д Констракшн". Применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" земельный участок площадью 5 631 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Коралловая ул., д. 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Дудорова Ирина Олеговна ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просит определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Глотов Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России", просит определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "4Д Констракш" в апелляционной жалобе просит определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с ООО "4Д Констракшн" 2 265 881 руб. 96 коп. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "4Д Констракшн" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 265 881 руб. 96 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из того, что здание конторы, гаражи и мастерские прекратили свое существование в связи с их сносом, то в качестве порядка применения последствий надлежит взыскать кадастровую стоимость спорных объектов.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы Дудоровой И.О. и Глотова Д.С. о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьих лиц Дудоровой И.О., ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк России", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

К поданному ходатайству не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на спорные объекты недвижимости за вышеназванными лицами. Действительно в материалах регистрационного дела, представленных уполномоченным органом в суд, имеется упоминание залоге в силу закона (ипотека). Однако, в отношении каких именно лиц имеется это обременение, сторонами обособленного спора не раскрыто. В любом случае в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своего заявления (с учетом заявленных уточнений 09.04.2020) конкурсный управляющий указывает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о прекращении права собственности должника 12.02.2018 на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (здание конторы), кадастровый номер 47:07:1301047:26, площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Коралловая, д. 1; нежилое здание (гаражи, мастерские), кадастровый номер 47:07:1301047:27, площадью 595,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Коралловая, д. 1 и земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301017:9, площадью 5 631 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Коралловая, д. 1.

Из материалов дела следует, что прекращение права собственности должника произведено 12.02.2018 на основании договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного между должником и ООО "ЛавСтрой" (далее - ответчик-1), в соответствии с которым должник продал перечисленные объекты недвижимости за 6 500 000 руб., где стоимость земельного участка определена сторонами в размере 6 000 000 руб., а стоимость двух зданий в размере 500 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.1 договора расчет за земельный участок и два здания произведен зачетом встречных однородных требований, наличие которых не указано в договоре купли-продажи от 22.01.2018.

Спустя месяц после прекращения права должника (15.03.2018) ответчик-1 произвел отчуждение спорного имущества ООО "4Д Констракшн" (далее - ответчик-2) по договору купли-продажи, условия которого были аналогичны условиям договора от 22.01.2018.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2018 стоимость объектов недвижимости определена ответчиками в размере 6 500 000 руб. (расчеты произведены за приобретенные здания и земельный участок зачетом встречных однородных требований, содержание которых не раскрыто в оспариваемом договоре купли-продажи).

При этом конкурсный управляющий отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ответчика-2 и его генеральным директором является бывший генеральный директор должника и его единственный участник (Глотов Д.С.).

Учитывая условия заключенных договоров купли-продажи от 22.01.2018 и от 15.03.2018 относительно стоимости отчужденных объектов недвижимости, порядка расчетов по ним, статуса в качестве собственника на объекты недвижимости в течение одного месяца со стороны ответчика-1, а также фактическое владение объектами недвижимости контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной: сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; спорные объекты недвижимости отчуждены ответчикам за 6 500 000 руб., в то время, как кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 17 253 342 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, определяя цену трех объектов недвижимости в оспариваемой цепочке сделок, должник не преследовал установить реальную рыночную цену отчужденных объектов недвижимости, а тем более получить выручку за них с целью удовлетворения требований кредиторов.

При том обстоятельстве, что у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем под делу, у которой к дате совершения оспариваемой цепочки сделок имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу N 2-2284/2017 (с должника в пользу заявителя взыскано 8 800 000 руб. задолженности, 1 146 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 978 466 руб. 67 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов на услуги представителя).

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором - заявителем по названному судебному акту, исполнение которого является обязательным, установление в оспариваемых договорах оплаты за передаваемую недвижимость по средствам цепочки сделок на контролирующее лицо должника, в виде зачетов, без реального получения денежных средств не отвечает требованиям добросовестного поведения, поскольку оно нарушает права кредитора - заявителя на получение присужденных ему денежных средств по решению суда.

Такое осуществление гражданских прав ответчиков через совершение оспариваемой цепочки сделок в ущерб кредитору заявителю запрещено в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, ответчики преследовали единую цель - вывод ликвидных активов должника (трех объектов недвижимости) в ущерб кредитору - заявителю, что влечет мнимость оспариваемой цепочки сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка сделок подпадает под признак подозрительности, изложенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, где доказыванию подлежат три обстоятельства в совокупности (признак неплатежеспособности, осведомлённость ответчика о признаке неплатежеспособности, наличие имущественного вреда для кредитора в результате совершения оспариваемой сделки): признак неплатежеспособности, подтверждает неисполненное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу N 2-2284/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора - заявителя денежных средств, послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; осведомленность о признаке неплатежеспособности: конечным приобретателем объектов недвижимости является контролирующее должника лицо; наличие имущественного вреда для кредитора: несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, заявитель по делу не получил удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой цепочки сделок.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 Постановления N 63" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости отчуждены ответчикам за 6 500 000 руб., в то время как кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 17 253 342 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости за 6 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, вместе с тем, не представил доказательства о возвращении суммы займа должнику ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений пункта 5 Постановления N 63, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" земельного участка площадью 5 631 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Коралловая ул., д. 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что объекты недвижимости (здание конторы, гаражи и мастерские) прекратили свое существование по причине их сноса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку здание конторы, гаражи и мастерские прекратили свое существование, то в данном случае может быть применена реституция в виде взыскания с ООО "4Д Констракшн" действительной стоимости помещения.

При ее определении арбитражный суд исходит из того, что в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Как указал конкурсный управляющий, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 265 881 руб. 96 коп.

Ответчиками доказательств в опровержение того, что рыночная стоимость конторы, гаража и мастерских отлична от кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "4Д Констракшн" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" денежные средства 2 265 881 руб. 96 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с ООО "4Д Констракшн" 2 265 881 руб. 96 коп. надлежит отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "4Д Констракшн" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 265 881 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудоровой Ирины Олеговны, Глотова Даниила Сергеевича, ООО "4Д Констракшн" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с ООО "4Д Констракшн" 2 265 881 руб. 96 коп. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "4Д Констракшн" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "КЗТБ" в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 265 881 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудоровой Ирины Олеговны, Глотова Даниила Сергеевича, ООО "4Д Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов