Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-10018/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2020) арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на действия арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича, заявлению о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (ИНН 7719670222),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

14.05.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просил взыскать (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в пользу должника убытки в размере 748 423,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-15411/2015 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Взыскано с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в пользу ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582) 748 423,12 руб. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- перед оставлением предмета залога за собой Банк ВТБ (ПАО) не возместил расходы, понесенные для целей сохранности залогового имущества, при этом обязанность перечислить денежные средства в возмещение понесенных должником расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена именно для залогового кредитора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления требований о возмещении расходов непосредственно с залогового кредитора;

- договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", заключен с победителем торгов 10.07.2017, оплата по договору произведена 14.08.2017, в то время как конкурсным управляющим должника Кунгуров С.Н. утвержден 14.09.2017;

- принимая во внимание положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 09.10.2017 перечислил ООО "Заслон" 4 971 988 руб., что составляет 80 % от цены реализации предмета залога.

Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления требований о возмещении расходов непосредственно с залогового кредитора;

- конкурсный управляющий Копытов А.И., располагая сведениями о лицах, у которых находятся денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, обязан был провести исчерпывающие мероприятия, направленные на взыскание с залоговых кредиторов неосновательного обогащения;

- на основании полученных сведений, представленных предыдущим конкурсным управляющим Паэгле О.В., последним в деле о банкротстве были понесены расходы на проведение процедуры банкротства, которые были оплачены в полном объеме за счет имущества должника. Следовательно, понесенные расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, погашены в полном объеме до утверждения Кунгурова С.Н. конкурсным управляющим должника;

- в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления прав должника посредством перечисления денежных средств ООО "Заслон" и Банку ВТБ (ПАО) за вычетом расходов на реализацию залогового имущества.

25.09.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 14.09.2017 по 03.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250) требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426 руб. 91 коп., в том числе 153 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 134 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 108 493 руб. 81 коп. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника (конкретизированный перечень залогового имущества отражен в резолютивной части означенного определения).

29.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано (N сообщения 1697635) Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ.

30.03.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1701009 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ.

11.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1790083 о признании торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Повторный открытый аукцион по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, был признан несостоявшимся (соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 122 (6116) от 08.07.2017).

Далее кредитору ПАО Банк ВТБ конкурсным управляющим должника было предложено оставить часть залогового имущества за собой, и получено согласие.

19.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "ПФ "Барс" (должник) заключено соответствующее соглашение в целях реализации права кредитора оставить за собой предмет залога (нежилые здания и земельный участок), указанный в пункте 2.1 соглашения в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 19.09.2017 стоимость передаваемого имущества составляет 27 854 851,66 руб.

Соглашение от 19.09.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество передано кредитору на основании акта от 19.09.2017.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2017 следует, что ПАО Банком ВТБ во исполнение пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в размере 5 570 970,33 руб. (что составляет 20 % от цены имущества, определенной в пункте 2.2 соглашения) (л.д. 37).

В реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения в связи с оставлением ПАО Банком ВТБ части залогового имущества за собой (пункт 6 раздела "формирование реестра требований кредитора").

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 18 918 944 руб., в том числе 18 400 000 руб. - основной долг, 500 600,54 руб. - просроченные проценты, 11 767,31 руб. - просроченная комиссия, 61,92 руб. - пени по просроченной комиссии, 3 252,09 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 963,18 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника (конкретизированный перечень залогового имущества отражен в резолютивной части означенного определения).

16.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1790227 о проведении 03.07.2017 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк", признаны несостоявшимися.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.10.2017 следует, что 27.06.2017 между должником (продавец) и единственным участником торгов ЗАО "ОКПБсЭПП" (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества б/н, проведены мероприятия по открытию специального счета для осуществления расчетов по указанному договору.

10.08.2017 покупателю были направлены банковские реквизиты для окончательного расчета по договору.

Залоговое имущество реализовано по стоимости 6 214 985 руб.

ЗАО "ОКПБсЭПП" на основной расчетный счет должника N 4070****8279 перечислены денежные средства по договору о задатке N 1 от 22.06.2017 в размере 1 242 997 руб.; на специальный счет должника N 4070****1131 поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи имущества в размере 4 971 988 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Заслон" (в части неисполненного обязательства).

09.10.2017 в пользу ООО "Заслон" произведено перечисление денежных средств в размере 4 971 988 руб., что составляет 80 % от цены реализации предмета залога (от суммы 6 214 985 руб. по договору купли-продажи).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, перечисляя в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредиторам денежные средства в размере 80 % от стоимости реализованного залогового имущества должника, Кунгуровым С.Н. в порядке исполнения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из цены договоров не были удержаны в пользу конкурсной массы должника эксплуатационные расходы на содержание залогового имущества, а также расходы, связанные с организацией реализации имущества на торгах.

Признавая действия арбитражного управляющего Кунгурова С.Н.в изложенной части незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как усматривается из пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", заключен с победителем торгов 10.07.2017, оплата по договору купли-продажи произведена 14.08.2017, в то время как конкурсным управляющим должника Кунгуров С.Н. утвержден 14.09.2017, подлежат отклонению, как не имеющие значения для существа спора.

В рамках настоящего спора подлежат исследованию на предмет правомерности действия арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. по распределению поступивших от реализации (оставления предмета залога за собой) залогового имущества денежных средств. Обстоятельства перечисления победителем торгов ЗАО "ОПКБсЭПП" на специальный банковский счет денежных средств в размере 4 971 988 руб. 14.08.2017 не оспариваются в рамках спора.

Доводы жалобы о том, что на основании полученных сведений, представленных предыдущим конкурсным управляющим Паэгле О.В., расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, погашены в полном объеме до утверждения Кунгурова С.Н. конкурсным управляющим должника, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела (в том числе отчета конкурсного управляющего от 24.10.2017, первичных документов за поставленный с января по март 2016 года на объект должника (являющийся предметом залога) природный газ), эксплуатационные расходы на содержание залогового имущества, а также организационные расходы на проведение мероприятий по реализации указанного имущества с торгов были понесены за счет конкурсной массы должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету общий размер понесенных расходов на содержание залогового имущество, которое было реализовано в спорный период, составил 748 423,12 руб., из которых:

- в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ: оценка имущества - 118 000 руб.; публикация сообщения об определении начальной стоимости имущества ЕФРСБ - 805,00 руб., публикация сообщения о проведении торгов "Коммерсантъ" - 38 143,77 руб., публикация сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ - 805 руб., публикация сообщения о проведении повторных торгов ЕФРСБ - 805 руб., публикация: сообщения о проведении повторных торгов "Коммерсантъ" - 41 747,80 руб., сообщения о результатах проведения повторных торгов ЕФРСБ - 805 руб., публикация о результатах проведения повторных торгов "Коммерсантъ" - 14 589,99 руб., расходы за период с января по март 2016 года за потребленный газ по объекту: г.Тюмень, ул.Бабарынка, д.1, кор. 5 - 157 095,58 руб.;

- в отношении имущества, находящегося в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк": оценка имущества - 285 000 руб., публикация сообщения об определении начальной стоимости имущества ЕФРСБ - 805 руб., публикация: сообщения о проведении торгов "Коммерсантъ" - 42 650,98 руб., сообщения о проведении торгов ЕФРСБ - 805 руб., сообщения о результатах проведения торгов ЕФРСБ - 805 руб., публикация сообщения о результатах проведения торгов "Коммерсантъ" - 22 100 руб., оплата услуг электронной торговой площадки "Фабрикант" - 23 460 руб.

Факт несения указанных расходов за счет конкурсной массы должника, их размер, правомерность и обоснованность расходования не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагают покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что не исключает само по себе расходование конкурсной массы на указанные нужды с последующим возмещением за счет средств, поступивших от реализации предметов залога.

Арбитражный управляющий Кунугров С.Н. не ссылается на отсутствие в его распоряжении сведений о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию их на торгах.

Если и предположить такую неосведомленность, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. до передачи предмета залога кредитору должен был удостовериться, что залоговые кредиторы исполнили обязанность по покрытию расходов на реализацию и сохранность обеспечивающего их требования залогового имущества должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. убытков в размере 748 423,12 руб.

В настоящем споре признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные действия привели к выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 748 423,12 руб. (фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах) в результате невозмещения конкурсной массе понесенных расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (при оставлении предмета залога за собой).

Размер причиненных конкурсной массе должника убытков по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Копытов А.И., располагая сведениями о лицах, у которых находятся денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, обязан был провести исчерпывающие мероприятия, направленные на взыскание с залоговых кредиторов неосновательного обогащения, подлежат отклонению. Действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, законодательные положения, предусматривающие возможность взыскания с арбитражного управляющего причиненных должнику убытков, не ставят такую возможность в зависимость от наличия иных способов восстановления нарушенных прав (например, взыскания неосновательного обогащения с залоговых кредиторов). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем самостоятельно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснована возможность предъявления к ООО "Заслон" и Банку ВТБ (ПАО) требований о взыскании неосновательного обогащения применительно к законодательным положениям, регулирующим начало и истечение сроков давности для заявления соответствующего требования.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления прав должника посредством перечисления денежных средств ООО "Заслон" и Банку ВТБ (ПАО) за вычетом расходов на реализацию залогового имущества ссылками на нормы права не обоснованы и не исключают наличие оснований для взыскания с заявителя жалобы убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова