Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13787/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Кузнецова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу NА65-20872/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Кузнецова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года возражения конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признаны частично необоснованными.

Прекращено производство по возражению Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 25 783,83 руб.

Отказано в удовлетворении требования Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 39 466,04 руб.

Признано требование Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 5 000 руб. расходов по юридическим услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказано в удовлетворении требования Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Казань, о возмещении АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецова Дмитрия Александровича в размере 5 000 руб., принять в этой части новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2020 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Как следует из материалов дела, требование Кузнецова Дмитрия Александровича мотивировано возвратом страховой премии пропорционально периоду времени, истекшему до момента прекращения договора страхования, заключенного между кредитором и должником, в размере 25 783,83 руб., взысканием страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 39 466,04 руб. в связи с наступлением страхового случая, а также возмещением расходов по юридическим услугам в размере 14 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года в части прекращения производства по возражению Кузнецова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 783,83 руб., отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 466,04 руб., отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по юридическим услугам в размере 9 000 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В свою очередь, признавая требование Кузнецова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 5 000 руб. расходов по юридическим услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между Кузнецовым Д.А. и АО "НАСКО" заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Мульти Наско" N 18101-0001018. Срок страхования с 22.04.2019 по 21.04.2020.

Согласно п.п.5.1-5.3 Договора страхования транспортного средства, а также главой 18 Правил страхования транспортных средств ОАО "НАСКО" (в редакции от 27.12.2012) споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Право на предъявление Страховщику претензий сохраняется в течение срока давности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 Кузнецовым Д.А. в адрес АО "НАСКО" направлено заявление о страховом случае.

28.06.2019 между Кузнецовым Д.А. и ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" заключен договор об оказании юридических услуг. Размер оплаты по договору составляет 14 000 руб.

29.07.2019 Кузнецовым Д.А. в адрес АО "НАСКО" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кузнецов Д.А., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "НАСКО", просил возместить расходы по юридическим услугам в размере 14 000 руб., которые были им понесены при обращении к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии документов: договора об оказании юридических услуг от 28.06.2019 (л.д. 12), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 14 000 руб. (л.д. 12 оборот), а также доверенности, выданной ООО "Бизнес-Юрист" (л.д. 27), а также справкой о том, что представитель которому выдана доверенность является работником ООО "Бизнес-Юрист" (л.д. 53).

При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом того, что требование кредитора удовлетворено в части включения в реестр требования в размере страховой премии, подлежащей возврату, что и было осуществлено самим конкурсным управляющим должника, а также, исходя из объема оказанных услуг оказанных при осуществлении претензионного досудебного порядка урегулирования данного спора, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего АО "НАСКО" относительно того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельные, так как данное требование заявлено вместе с иными требованиями о включении в реестр, на которые были поданы возражения конкурсным управляющим должника.

Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что согласно выписке из реестра требований кредиторов должника от 14.07.2020 требование кредитора включено в реестр требований в размере 28 282,28 руб. по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия Мульти Наско N 18101-0001018 от 22.04.2019, то суд первой инстанции правильно указал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-20872/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-20872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова