Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13507/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (судья Бадретдинова А.Р.) о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МетаСолюшен Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "МетаСолюшен Рус" обратилось с заявлением о включении требований 1 267 872,46 руб. в реестр требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 требования удовлетворены частично, требования ООО "МетаСолюшен Рус" в размере 248 970 руб. - долг, 25 084,60 руб. - пени, 976 000 руб. - убытки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-20872/2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между кредитором (лицензиар) и должником (лицензиат) заключен лицензионный договор (простая лицензия) N ЛДМС/Н-01052018. По условиям указанного договора кредитор (обладатель исключительного права на программу/телематическую платформу "METAINS") обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы в пределах и способами, указанными в разделе 4-6 договора, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару периодическое лицензионное вознаграждение за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за предоставление неисключительного прав использования программы и новых версий программы лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежемесячное периодическое лицензионное вознаграждение (роялти), которое рассчитывается ежемесячно и определяется на основании тарифных ставок, исходя из количества активных учетных записей за месяц. Размер лицензионного вознаграждения фиксируется в акте на лицензионное вознаграждение по факту использования результатов интеллектуальной деятельности, составляемой по итогам каждого месяца использования программы в последний день месяца (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что лицензиат уплачивает вознаграждение в полном объеме в течение пяти календарных дней с даты получения акта на лицензионное вознаграждение и счета. Тариф за обработку данных одной учетной записи составляет 250 рублей в месяц.

В случае нарушения срока внесения вознаграждения должник обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Лицензия на программу предоставлена должнику с даты заключения договора, что подтверждается актом и должником не было оспорено.

За период действия договора должником была нарушена обязанность по оплате кредитора вознаграждения за апрель-июнь 2019 года согласно актам от 30.04.2019 N 187, от 31.05.2019 N 232 и от 30.06.2019 N 263 в размере 29 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 87 000 рублей.

В день заключения указанного договора между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ДА-МС/Н-01052018 на два года. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование устройство мониторинга и охраны транспортных средств Т30/Т31/Т6, а арендатор обязался уплачивать арендную плату согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно, авансовым платежом за предстоящий месяц аренды, не позднее пяти календарных дней с момента начала каждого календарного месяца аренды. В случае нарушения срока внесения арендных платежей должник обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). При этом в случае неуплаты, неполной уплаты арендных платежей арендатором, расторжения договора до полного исполнения обязательства арендатором, арендодатель вправе требования, помимо погашения задолженности, возврата оборудования или компенсации его стоимости из расчета 5 500 рублей (МЕТА Т.30/Т.31), 6 500 рублей (МЕТА Т.6) (пункт 3.2.8 договора).

По данному договору кредитором должнику было передано в аренду 172 единицы оборудования (МЕТА Т.30 - 142 единицы, МЕТА Т.6 - 30 единицы), что подтверждается актом от 01.05.2018, спецификацией от 01.05.2018 N 1.

В период действия договора должником нарушена обязанность по уплате арендных платежей за апрель-июнь 2019 года согласно универсальным передаточным документам от 30.04.2019 N 140, от 31.05.2019 N 182 и от 30.06.2019 N 202 в размере 53 990 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 161 970 рублей.

Кредитором направлялись в адрес должника претензии о надлежащем исполнении обязательств, однако требования данного лица были оставлены должником без удовлетворения.

Не исполнение должником обязательства по уплате указанных вознаграждения и арендных платежей и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

Несогласие с требованием кредитора явилось основанием для подачи конкурсным управляющим в суд возражений на требование кредитора.

Согласно статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации. В пункте 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 307, 1233, 1235, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонил возражения конкурсного управляющего на требование кредитора в части, касающейся лицензионного договора, исходя из того, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование правами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Должник получил права на использование результатов интеллектуальной деятельности, что подтверждается материалами дела, и не оплатил кредитору вознаграждение за их использование за апрель-июнь месяцы 2019 года.

Доказательства невозможности использования этих прав, некачественности или иные препятствия в их использовании должником не представлены.

Не подписание должником об использовании результатов интеллектуальной деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования кредитора, поскольку кредитором доказан факт предоставления должнику указанных прав. При этом должником установленные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, документы, подтверждающие выплату кредитору вознаграждения, размер которого согласован условиями договора, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 87 000 рублей долга правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с нарушением должником условий лицензионного договора о своевременной выплате вознаграждения суд первой инстанции на основании договорных условий и в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно включил в реестр требований кредиторов неустойку в размере 12 992 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, касательно взаимоотношений сторон по договору аренды.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов долг в размере 161 970 рублей, который образовался за период до возбуждения дела о банкротстве должника (апрель-июнь 2019 года).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы, подтверждающие оплату должником указанной суммы долга, конкурсным управляющим не представлены; не подписание должником документов, фиксирующих факт использования оборудования, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования кредитора, поскольку кредитором доказан факт предоставления должнику указанного оборудования во владение и пользование. Неиспользование арендатором арендованного имущества само по себе в отсутствие доказательств невозможности его использования основанием для освобождения от внесения арендной платы не является.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 161 970 рублей долга по договору аренды в силу ст.ст. 307, 309, 310, 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В связи с допущенной должником просрочкой оплаты арендной платы кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 29 910 рублей 46 копеек. Данное требование также в силу договорных условий и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредитором сумму, составляющую стоимость переданного и невозвращенного должником оборудования.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 названного закона.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В пункте 3.2.8 договора сторонами согласовано, что в случае неуплаты, неполной уплаты арендных платежей арендатором, расторжения договора до полного исполнения обязательств арендатором, арендодатель вправе требовать, помимо погашения задолженности, возврата оборудования или компенсации его стоимости из расчета 5 500 рублей (МЕТА Т.30/Т.31), 6 500 рублей (МЕТА Т.6).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кредитор просит вернуть указанное имущество, ссылаясь на упомянутое условие договора, при этом доказательства расторжения договора сторонами в материалы дела не представлены.

В то же время в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 упомянутого кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами в статье 3.2.8 договора согласовано, что оборудование подлежит возврату не только в случае расторжения договора, но и при нарушении должником обязательств по своевременной уплате арендных платежей. Указанное условие договора направлено на защиту интересов кредитора при нарушении должником своих обязательств по оплате использования оборудования кредитора и пресечения дальнейших нарушений арендодателя со стороны должника.

Имущество было передано должнику по акту приема-передачи и обратно им не возвращалось, несмотря на претензии кредитора о нарушении должником условий договора и возврате этого оборудования; факт наличия оборудования в натуре должником не доказан.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям закона, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Независимо от наличия или отсутствия у арендатора вины в не возврате арендованного имущества, оно принадлежит арендодателю и подлежит возврату при наличии условий, определенных договором или законом. Поскольку должник не возвратил арендованное имущество и не представил доказательства его наличия, равно как и не имеются документы, подтверждающие выкуп оборудования должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость невозвращенного имущества для арендодателя представляет собой прямой реальный ущерб и подлежит возмещению должником в полном объеме.

Размер убытков должника обоснованно определен судом первой инстанции в размере стоимости переданного должнику имущества, установленной условиями договора. Иной расчет конкурсным управляющим не представлен, ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, препятствий в реализации указанных прав путем подачи процессуальных документов посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", почтовой службы не имелось.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 976 000 рублей признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2) каких-либо доводов против обжалуемого судебного акта не содержит.

Обжалуя ранее в кассационном порядке определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 о возращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывал, что на момент подачи кассационной жалобы им подготовлена мотивированная апелляционная жалоба, которую он для сведения прилагает к кассационной жалобе (т. 2, л.д. 25). Однако ответственными сотрудниками Арбитражного суда Поволжского округа был составлен акт об отсутствии апелляционной жалобы, указанной в приложении к кассационной жалобе (т. 2, л.д. 39).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 02.11.2020 мотивированная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего не поступила.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило